При этом квалифицирующее последствие в преступлениях, совершенных с двумя формами вины, имеет место наряду с основным последствием, возникшим в результате посягательства на непосредственный объект данного преступления.
Например, изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, влечет последствия в виде причинения вреда непосредственному объекту – половой неприкосновенности и половой свободы личности и факультативному – жизни человека.
Вместе с тем законодатель подчеркивает, что преступление, совершенное с двумя формами вины, в целом является умышленным со всеми вытекающими отсюда последствиями, связанными с категоризацией преступлений, установлением рецидива, соучастия в преступлении, отменой условного осуждения или условно-досрочного освобождения. Это означает, что по отношению к совершению общественно опасного деяния имеет место умысел, а по неосторожности причиняются только квалифицирующие последствия.
Таким образом, преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками:
– сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий;
– две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;
– наличие в результате совершения преступления двух последствий;
– преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений;
– неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим деяние признакам.
20. Невиновное причинение вреда
Реализуя принцип субъективного вменения, означающий наступление уголовной ответственности только при наличии вины, УК РФ устанавливает случаи, когда, несмотря на наличие причинной связи между поведением лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями, деяние будет считаться совершенным невиновно, что исключает уголовную ответственность.
Первый случай выражается в том, что лицо, совершившее преступление, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия).
Иными словами, отсутствует интеллектуальный момент, заключающийся в осознании лицом, совершающим общественно опасные действия (бездействие), их общественной опасности.
Характерным примером является случай так называемой мнимой обороны, при которой субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т. е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства.
Во втором случае невиновного причинения вреда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) исключает умышленную вину и неосторожную вину в виде легкомыслия. Отсутствие у лица обязанности предвидения общественно опасных последствий или же возможности предвидения таких последствий исключает неосторожную вину в виде небрежности.
Третий случай, наиболее сложный, предусматривает предвидение лицом, совершившим общественно опасные действия (бездействие), возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но невозможность предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
В данном случае в психическом отношении лица к общественно опасным последствиям имеет место интеллектуальный момент – оно предвидит наступление общественно опасных последствий.
По воля его направлена не на достижение прогнозируемых общественно опасных последствий, а на их предотвращение. Более того, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам оно не могло предотвратить эти последствия.
Под экстремальными условиями понимаются обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, определяемые применительно к конкретному человеку, находящемуся в конкретной ситуации.
Невозможность предотвратить общественно опасные последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам означает, что лицо при всем напряжении своих субъективных возможностей и профессиональной грамотности действий не могло предупредить наступление общественно опасных последствий.