До приграничного сражения 1–я армия прошла несколько меньше половины своего пути до Парижа. Это сражение явилось кризисом: стратегическая внезапность достигла своей высшей точки, и начинался уже период контрдействий со стороны противника. Выигрыш темпа заключался в нескольких днях, в течение которых 1–я армия могла еще располагать преимуществом свободного маневра во фланг и тыл противника. А между тем до Парижа оставалось еще около 200 км. Борьба за темпы принимала крайне напряженный характер. Армия прошла свыше 100 км через Бельгию до выхода на канал Конде — Монс) за 5 дней[397], что дает в среднем нормальный марш пехоты — около 25 км в сутки[398]. И все же эта скорость предопределила отставание. Исследователи обвиняют Бюлова, которому 1–я армия в этот период подчинялась, в том, что он сковывал оперативную свободу 1–й армии, и это, бесспорно, верно. Тем не менее, решающее звено следует искать все же в недостаточной оперативной подвижности 1–й армии; все равно большей скорости движения она дать не могла, а Бюлову оставалось лишь осаживать свою 2–ю армию назад. Но разве такой прием соответствовал стремительному духу шлиффеновского маневра?
Еще осторожнее, медленнее должны были двигаться остальные германские армии (3–я, 4–я, 5–я) обходящего крыла. Но они рвались в бой, одерживали победы, гнали противника, и естественным ходом вещей получалось, что 2–я и, еще в большей мере 1–я германские армии отставали. Но требовать от войск в интересах маневра двигаться медленно, не атаковать там, где надо, германское главное командование не могло. Раз так, то во всем маневре был какой-то порок: схематизм ставился выше жизненной действительности. «Разыграть по нотам» такой грандиозный маневр не удалось.
После приграничного сражения темпы движения 1–й армии становятся вопросом жизни и смерти для всего маневра в целом. Пока что 1–й армии приходится догонять англичан вместо захождения им в тыл и нагонять вырвавшиеся вперед соседние армии. 25 августа вечером она достигла линии Бушэн — Солем — Ландреси, а 26–го опрокинула англичан у Ле-Като и французов (территориальные части и кавалерия) у Камбре. 28–го она достигла Соммы, а 29–го — линии Вильер Бретоне — Пруайар — Шольн — Нель.
Пройдено еще 100 км с несколько меньшей средней скоростью — около 15 км в сутки[399]. Чтобы выйти к Нижней Сене, западнее Парижа, осталось еще 100 км. Но теперь французы вполне разгадали маневр противника. Стратегической внезапности уже нет, но действие ее в виде выигрыша темпа еще продолжается; на пути 1–й армии к западу от Парижа неприятельские силы отсутствуют: у Жоффра нет времени сосредоточить здесь крупные силы. Шлиффеновский маневр может быть осуществлен.
Но в действительности исход событий был предрешен тем, что 1–я армия уже не была ведущей силой всей наступающей массы германского войска. Напротив, она сама тащилась за стратегической инициативой, которую осуществляли — плохо, хорошо ли — соседние армии: каждая из них действовала на свой страх и риск. Под силой инерции наступательного фронта 1–я армия подалась к востоку, гонясь за тенью отступающего противника. Об этом достаточно сказано во второй главе.
Поскольку маневр 1–й армии вследствие ее отставания не играл непосредственно решающей роли в ходе событий, начиная с приграничного сражения, постольку центр тяжести маневра все более сдвигался к другим армиям, фронтальные столкновения которых с противником определяли стратегическую ситуацию всего германского расположения. Это привело в конечном итоге к Марне[400].
Маневр огромными массами, которые вышли на театр военных действий в 1914 г., был возможен. Но никто, включая сюда и самого Шлиффена, не продумал всерьез вопроса о том, как привести в движение эту массу, отягощенную несравненно более богатым вооружением, чем в прежних войнах. Ведь речь шла не о маршах прежних эпох, когда армии преодолевали большое пространство, идя навстречу друг другу. Речь шла об едином маневре, где связанность и согласованность действий, темпы движения играли решающую роль. Изменилась резко численность армий, изменились масштабы пространства, на котором разыгрывался маневр, изменилась насыщенность техникой, а подвижность войск осталась том же самой. Bсю эту возросшую тяжесть маневра должна была принять на себя пехота[401].
При таких условиях маневр неизбежно должен был замедлиться, а при наличии активности со стороны противника и вовсе остановиться.
397
Французский автор указывает на «рекордную скорость движения» 1–й армии к Парижу — 21 км в день.
398
По сообщению немецкого автора, с 18 по 21 августа 1–я армия продвинулась на 711 км — 17,5 км в сутки — с 22 по-25 августа — 92 км-23 км в сутки («Die Uraschen des Versagens der operativen Verbindungen», «Deutsche Wehp», 1932,? 11). (Прим. М.Галактионовa.)
На самом деле средний темп марша пехоты составляет от 15 до 25 км/сутки в зависимости от организации этой пехоты. Существенно более высокие темпы показывала кавалерия (до 40 км/сутки), римские легионы (в среднем 45 км/сутки, зафиксированы случаи до 60 км/сутки), моторизованные и танковые
399
Интересно, а почему с меньшей? Противник, как будто, не препятствовал движению 1–й армии. Надо полагать, дело было в конкретных ошибках самого Клюка, а также Бюлова, который постоянно привязывал 1–ю армию к своему флангу. Командующие на местах постоянно маневрировали, стремясь к ординарному тактическому успеху, и тем теряли темпы стратегического значения, а высшее руководство в Люксембурге взирало на это с олимпийским спокойствием. «Все преимущество белых испарилось на подобных одноходовых угрозах». (Д.Бронштейн.) (Прим. ред.)
400
Эффект «скольжения» армий влево из-за тактических факторов (то есть действий левофланговых армий) оказался неприятным сюрпризом в плане Шлиффена. Шлиффен не мог учитывать этот фактор, поскольку такого ранее никогда в военной истории не встречалось. В плане Манштейна многократно возросшая оперативная подвижность помогла преодолеть негативное воздействие «скольжения», но привела к перепутыванию частей и, в результате, стала поводом к приостановке немецкою наступления. (Прим. ред.)
401
«Скорость в проведении операции находит свой предел в скорости движения (Marschleistung) пехоты». («Umfassung grossen Stils oder Teibclage», von Oberst a.D. Graf Schack, «Deutsche Wehi», 1934, № 2.