Вообще, когда историки или археологи начинают ссылаться на радиоуглеродные датировки, не приводя при этом никаких технических подробностей их получения, это уже само по себе вызывает подозрения. Ведь для того, чтобы проверить обоснованность предлагаемой историками радиоуглеродной датировки надо знать, по крайней мере, следующее:
1.) сколько образцов из каждого археологического слоя было датировано в данном случае, и какой при этом получился разброс исходных радиоуглеродных дат, измеренных физиками;
2.) в каких именно физических лабораториях производилась радиоуглеродная датировка, и в каких научных статьях или отчетах, составленных физиками, она подробно описана;
3.) осуществлялась ли в физических лабораториях подгонка радиоуглеродных дат под заранее предписанные археологами приблизительные датировки (не смейтесь — именно так, как правило, и происходит);
4.) какой именно эталон древнего уровня радиоуглерода был использован для получения исходных радиоуглеродных дат;
5.) по какому участку калибровочной кривой исходные радиоуглеродные даты были затем преобразованы в окончательные «радиоуглеродные датировки», используемые историками.
Без ответов на все эти вопросы любая «историческая радиоуглеродная датировка», по сути дела, — пустой звук. Сама по себе она мало что может сказать нам об исходной радиоуглеродной дате образца. Но даже если мы узнаем или восстановим — исходную радиоуглеродную датировку, полученную в физической лаборатории, надо понимать, что и она не будет столь точной, как обычно полагают. Поскольку зависит от ряда пока еще не проверенных предположений. Кроме того, на нее могут существенно повлиять до конца не исследованные или даже вовсе неизвестные факторы. Тем не менее, массовая публикация исходных, полученных физиками, радиоуглеродных дат была бы крайне важна для восстановления правильной хронологии. Но историки, по сути дела, скрывают эти даты. Заменяя их в своих работах на совсем другие, якобы «уточненные», «откалиброванные», а на самом деле ИСКАЖЕННЫЕ ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОБРАЗОМ радиоуглеродные даты.
Но вернемся к монографии [1487:1]. Из нее мы узнаем, что китайцы ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ЛЕТ НАЗАД не просто занимались астрономией, а довольно существенно продвинулись в ней. В частности, они уже тогда успешно наблюдали пятна на Солнце.
1.2. Солнечные пятна на китайской посуде 4-го тысячелетия до н. э
Китайскими археологами было найдено «убедительное доказательство» древнекитайских наблюдений солнечных пятен. Это — глиняные черепки, выкопанные в Китае и датированные 6-м тысячелетием до настоящего времени, то есть ЧЕТВЕРТЫМ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ДО НАШЕЙ ЭРЫ, рис. 1. Само «доказательство» состоит в следующем.
Рис. 1. «древнейшие» китайские черепки, изготовленные якобы в 6-м тысячелетии до наст. вр. и, по мнению историков, изображающие СОЛНЕЧНЫЕ ПЯТНА. Однако, доказательств этого историки не приводят. Взято из [1487:1]. с. 1.
Во-первых, на этих древнейших черепках, оказывается, изображено Солнце. Значит, это не простые черепки, а астрономические — глубокомысленно заключают историки.
Во-вторых, в центре солнечного круга, изображенного на черепках, стоит точка. Это не простая точка. По мнению авторов [1487:1], она прямо указывает на астрономические познания древних китайцев эпохи неолита в области солнечных пятен. Мы не шутим. Авторы монографии [1487:1] прямо пишут:
«Например, солнечные мотивы были обнаружены на разноцветной глиняной посуде эпохи неолита, извлеченной из земли в 1972 году в селении Дахе близ города Чжен-чжу (Zhengzhou) провинции Хенан (Henan) Солнечный орнамент найден на трех черепках раскрашенной глиняной посуды. Изображен диск Солнца с расходящимися по радиусам лучами. Интересно отметить, что в центрах солнечных дисков помещены черные точки. Как показали научные исследования (в чем именно состояли эти исследования, почему-то не сообщается — Авт.), точки могли быть предназначены для изображения СОЛНЕЧНЫХ ПЯТЕН. Хотя размеры точек довольно велики, их местоположение на диске обусловлено чисто художественными, а не научными соображениями» [1487:1], с. 2.