Или представим, что А передал Б вещь, а Б должен был либо передать в обмен другую вещь, либо уплатить 200 тыс. руб. Точно ли нет оснований применять здесь правила о неустойке, если 200 тыс. руб. – это существенно больше ценности той вещи, которую должен был передать Б в рамках альтернативного предоставления? Представим, что Б не смог передать вещь по причине непреодолимой силы, а цена вещи, которую он должен был передать, всего 100 тыс. руб.: справедливо ли давать А право потребовать от Б выплаты 200 тыс. руб.? И еще: всякий ли суд удержится здесь от применения ст. 333 ГК РФ?
В российской судебной практике данный вопрос не прояснен. 1.5.6. Промежуточные итоги
Как мы видим, в целом ряде случаев квалификации того или иного условия договора в качестве неустойки, может вызывать сомнения. Этот вопрос не был бы столь актуальным, если бы в правовом режиме неустойки не было ряда специфических норм, среди которых первостепенное значение имеют норма о снижении несоразмерной неустойки (ст. 333 ГК РФ), правило об исключении уплаты неустойки в случае освобождения должника от ответственности и положение о субординации требования об уплате неустойки при банкротстве должника. Прежде всего именно эти нормы делают вопрос о квалификации столь принципиальным. 1.6. Соотношение с задатком и процентами годовыми за просрочку
Российское законодательство предусматривает несколько институтов, которые представляют собой меры ответственности за нарушение обязательства, по своей природе однородны неустойке, но чисто технически регулируются как самостоятельные санкции. 1.6.1. Неустойка и задаток
Буква ст. 380 и 381 ГК РФ упоминает задаток как особый институт наряду с неустойкой, но придавать решающее значение систематике Кодекса не стоит. У неустойки и задатка общая правовая природа. Задаток есть просто особая разновидность неустойки. Задаток отличается процедурной спецификой реализации, а также тем, что в сценарии банкротства плательщика задатка этот инструмент начинает приобретать определенные обеспечительные свойства (если признать, что в этом случае получатель задатка может присвоить задаток в ответ на нарушение, несмотря на банкротство плательщика), в то время как неустойка никаким обеспечением – вопреки систематике Кодекса – не является.
Все правила о неустойке применимы к задатку, пусть и по аналогии закона. Это касается зачетного по умолчанию соотношения с убытками, исключения возможности присвоения задатка или истребования его в двойном размере при наличии оснований для освобождения от ответственности, снижения неустоечного элемента задатка при явной несоразмерности (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81), субординации неустоечного элемента задатка при истребовании его возврата в двойном размере при банкротстве получателя задатка и т.п.
Подробнее о задатке см. комментарий к ст. 380 и 381 ГК РФ. 1.6.2. Неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ
Буква закона относит проценты годовые по ст. 395 ГК РФ, начисляемые по умолчанию при неисполнении денежного обязательства, к категории особой меры ответственности наряду с обычной законной неустойкой. Но если внимательно всмотреться в тот правовой режим процентов годовых за просрочку, который намечен в ст. 395 ГК РФ и развит в судебной практике высших судов, то становится очевидно, что проценты годовые de facto воспринимаются российским правом в качестве диспозитивной разновидности законной неустойки. К такой мере ответственности применяются те же правила, что и к законной неустойке (зачетное соотношение с убытками, исключение начисления в случае освобождения от ответственности, субординация в банкротстве должника и т.п.).
Согласно ст. 395 ГК РФ, стороны в договоре могут установить на случай просрочки иной размер ставки процента, чем ключевая ставка ЦБ РФ. В этом случае мы будем иметь уже классические договорные пени за просрочку. Такие проценты могут быть снижены судом при явной несоразмерности до уровня не ниже ключевой ставки, на что прямо указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ. При этом очевидно, что процедурные вопросы такого снижения должны определяться на основе правил ст. 333 ГК РФ и судебной практики толкования данной статьи.