Подробнее см. комментарий к ст. 395 ГК РФ. 1.7. Неустойка и смежные правовые конструкции
Ниже мы обсудим некоторые смежные конструкции, которые отличаются от неустойки. 1.7.1. Неустойка и плата за отказ от договора или за одностороннее его изменение
Неустойку следует отличать от платы за отказ от договора или его одностороннее изменение (п. 3 ст. 310 ГК РФ). Неустойка устанавливается в качестве санкции за нарушение обязательства, в то время как плата за отказ от договора (например, плата за реализацию предусмотренного в договоре права арендатора на произвольный отказ от срочного договора аренды) или плата за осуществление права на его одностороннее изменение (например, комиссия за реализацию не вытекающего из закона, но установленного в договоре права на досрочный возврат кредита) оговариваются в договоре в качестве своеобразной цены, которую необходимо уплатить, если одна из сторон решила осуществить установленное договором право на отказ или изменение. Реализуя такие права, сторона не нарушает свое обязательство и не привлекается к ответственности, а просто становится обязанной исполнить обязательство уплатить оговоренную плату.
Нередко плату за отказ от договора путают со штрафом за срыв договора в связи с его нарушением, так как реализация обеих конструкций несовместима с сохранением обязательства должника. Но эти конструкции следует различать. Если в договоре установлен штраф за срыв договора, он подлежит уплате только в сценарии, когда в ответ на нарушение договора одной из сторон контрагент отказывается от договора. Сторона, потерявшая интерес к договору, не может прекратить договор, произвольно уплатив такой штраф по собственной инициативе, не дождавшись отказа от договора со стороны контрагента. Судьба договора в руках не стороны, передумавшей исполнять договор, а ее контрагента. Последний может в ответ на заявление потерявшей интерес к договору стороны о нежелании исполнять договор и готовности уплатить штраф за срыв контракта продолжать настаивать на исполнении и заявить иск об исполнении договорных обязательств. Если же он все-таки откажется от договора, это будет расторжение, совершаемое в ответ на нарушение договора: если налицо нарушение, отказавшийся от договора контрагент вправе помимо штрафа потребовать еще и возмещения убытков в сумме, превышающей размер штрафа (ст. 394 ГК РФ). В случае же с платой за отказ от договора судьба договора в руках стороны, обязанной к внесению платы за отказ: если она по тем или иным причинам решает прекратить договор, она заявляет об этом и становится обязанной к внесению платы за отказ от договора. Ее поведение правомерно, никакие убытки за срыв договора она возмещать не должна, необходимо лишь внести плату за отказ от договора (подробнее о плате за отказ от договора или одностороннее изменение см. в комментарии к п. 3 ст. 310 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса10).
В тех случаях, когда в силу условий договора, закона или существа отношений кредитор не может понудить должника к исполнению обязательства в натуре (а такие ситуации достаточно распространены (см. комментарий к ст. 308.3 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса11)), различие между платой за отказ от договора и штрафом за срыв договора становится в практическом плане несколько менее принципиальным. Например, если заемщик не может понудить банк к выдаче кредита в силу существа обязательства по кредитованию (такова небесспорная позиция ВАС РФ), ситуация, когда в договоре установлено право банка произвольно отказаться от договора, внеся плату за отказ размером в 1 млн руб., с одной стороны, и ситуация, когда такое право банка не установлено, но согласован штраф на ту же сумму, уплату которого заемщик может потребовать от банка в случае, когда заемщик, не получив от банка кредитный транш, в ответ отказывается от нарушенного договора, с другой стороны, различаются между собой не столь драматично. Даже если у банка нет права на произвольный отказ от договора, заемщику, по сути, ничего не остается кроме как в ответ на явно выраженное нежелание банка выдавать кредит отказаться от договора и требовать уплаты оговоренной суммы в качестве штрафа. Но разница между этими явлениями и в таких ситуациях не испаряется полностью. Так, например, в сценарии взыскания штрафа заемщик, отказавшийся от договора и требующий уплаты штрафа, сохраняет возможность взыскания убытков за нарушение договора в сумме, превышающей размер штрафа (ст. 394 ГК РФ). Даже если в договоре штраф будет согласован как исключительная неустойка, право на взыскание убытков может сохраниться, так как такое условие об ограничении объема договорной ответственности не работает в случае умышленного нарушения договора банком (п. 4 ст. 401 ГК РФ), а явно выраженное нежелание исполнять свое обязательство по кредитованию в подавляющем большинстве случаев будет квалифицировано именно как умышленное нарушение.