К такому охранительному обязательству применяются общие правила об обязательствах. Например, допускается зачет неустойки и тела встречного долга (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, Определение СКГД ВС РФ от 16 марта 2021 г. № 4-КГ20-69-К1, Определение СКЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545, постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12 и от 10 июля 2012 г. № 2241/12) (подробнее о сложных вопросах механики такого зачета см. комментарий к ст. 410 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса14).
Допускается новация неустойки в тело основного долга или отдельное заемное обязательство (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103) (подробнее о некоторых нюансах, возникающих в этом отношении, см. комментарий к ст. 414 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса15).
Возможно прекращение обязательства по уплате неустойки путем предоставления отступного (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).
Законной является и уступка прав по взысканию неустойки отдельно от основного долга, а также переход требования по уплате неустойки в порядке суброгации или в рамках универсального правопреемства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120).
Спорным является вопрос о том, подлежат ли уплате за невыплату неустойки проценты годовые по ст. 395 ГК РФ. Ранее в практике ВАС РФ был отражен положительный ответ на этот вопрос: проценты годовые могли начисляться с момента вступления в силу решения суда о взыскании неустойки, определяющей правомерность ее начисления и ее точный размер (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6879/13). В то же время впоследствии в одном из определений СКЭС ВС РФ была занята обратная позиция (см. Определение от 15 августа 2016 г. № 305-ЭС16-4576). Более логичным представляется подход ВАС РФ с тем условием, что проценты годовые могут начисляться на сумму неустойки, которая сама по себе перестала нарастать и увеличиваться (например, представляет собой штраф или пени, которые набегали за определенный и уже закончившийся период просрочки). Подробнее см. комментарий к ст. 395 ГК РФ. 1.19. Неустойка как дополнительное обязательственное требование
После того как нарушение обязательства произошло, возникает дополнительное к основному регулятивному обязательственному правоотношению охранительное обязательственное притязание на уплату неустойки. В принципе, это новое обязательство, как мы показали выше, может жить своей судьбой – уступаться третьим лицам отдельно от основного требования, новироваться, подвергаться прощению и т.п.
В то же время в некоторых аспектах судьба этого дополнительного требования увязана с судьбой основного регулятивного обязательственного права.
Во-первых, недействительность договора, порождающего основное обязательство, влечет и отпадение дополнительного охранительного требования. Если основного обязательства нет, то его нарушение не происходит, а раз так, то и не возникает условие права для уплаты неустойки.
Во-вторых, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение давности по основному требованию влечет автоматическое пресечение течения давности по дополнительным требованиям, включая требование о взыскании неустойки (подробнее о течении давности по требованию о взыскании неустойки см. п. 1.23 комментария к настоящей статье).
В-третьих, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ при переходе основного требования по регулятивному обязательству к третьему лицу в результате цессии или по иным основаниям по умолчанию, если иное не оговорено сторонами, к новому кредитору переходят и дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45, п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58). При этом судебная практика ВС РФ исходит из того, что при переходе требования по просроченному обязательству на основании цессии по умолчанию, если иное не оговорено сторонами соглашения договора об уступке, к новому кредитору переходит как право на требование об уплате неустойки за период после перехода права, так и право на взыскание уже начисленной до момента перехода права неустойки (см. определение СКГД ВС РФ от 30 октября 2018 г. № 49-КГ18-58, от 19 октября 2021 г. № 19-КГ21-20-К5). Впрочем, последний вопрос нередко вызывает споры. Могут быть выдвинуты аргументы в пользу того, что общей интерпретационной презумпцией, которая должна применяться в таких случаях при неясности текста договора и невозможности установить истинную волю сторон, должно быть обратное решение о подразумеваемом сохранении за цедентом требования в отношении начисленных за период до момента перехода права пеней (мораторных или регулятивных процентов) (подробнее см. комментарий к п. 1 ст. 384 ГК РФ).