Неустойка по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, но подлежащему оплате в рублях по соответствующему курсу на момент оплаты, начисляется судом на сумму, определенную в иностранной валюте, указывается в этой валюте и взыскивается в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70). Иначе говоря, валютная оговорка, установленная в отношении основного долга, считается распространяющейся и на дополнительный долг по уплате неустойки. 1.25. Неустойка и НДС
Если стороны или закон устанавливают штраф или пени в виде формулы, которая в качестве базы для расчета содержит цену договора, а цена включает НДС, по умолчанию, если иное не следует из толкования договора или закона, разумно исходить из того, что стороны или законодатель имели в виду при определении базы для расчета неустойки учитывать цену, включающую НДС. Применительно к начислению процентов годовых за просрочку оплаты эта идея отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. № 5451/09, но тот же вывод в основном применяется и в отношении неустойки. 1.26. Толкование условия о неустойке
В последнее время в практике ВС РФ (см., например, определения СКЭС ВС РФ от 29 августа 2019 г. № 304-ЭС19-7209, от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786, от 9 июля 2020 г. № 305-ЭС20-5261, от 23 марта 2021 г. № 305-ЭС21-712, от 24 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-22419) стала звучать идея о том, что содержание условия, касающегося юридической ответственности (и прежде всего неустойки), должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. По сути, предлагают исходить из того, что неустранимая путем применения обычных приемов толкования по правилам ст. 431 ГК РФ неопределенность в толковании условий договора о договорной ответственности и неустойке прежде всего должна устраняться за счет выбора той из возможных интерпретаций, которая более выгодна нарушителю обязательства и менее выгодна пострадавшей в результате нарушения договора стороне.
Зачем ВС РФ пытается воскресить архаичное правило толкования в пользу должника (favor debitoris), причем должника неисправного, не вполне понятно. Если проект договора с условием о неустойке составлял кредитор и в договоре есть неустранимые при помощи обычных приемов толкования неопределенность, двусмысленность или внутреннее противоречие, то в самом крайнем случае для выхода из тупика можно использовать давно укоренившееся в российской судебной практике (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49) правило contra proferentem и выбрать толкование в пользу нарушителя в силу того, что он является стороной, присоединившейся к предложенным условиям. Но если проект составлял нарушивший договор должник, то все должно быть ровно наоборот.
Допустим, банк нарушил договор банковского счета, или страховая компания нарушила договор страхования, а клиент обращается в суд с иском о взыскании неустойки. Неужели суд должен все неясности и противоречия, допущенные самим нарушителем договора при его составлении, толковать в его пользу просто потому, что он нарушитель?
Можно понимать позицию ВС РФ так, что спорные условия об ответственности надо толковать в пользу нарушителя в силу того, что раз в договоре установлена неустойка, то, видимо, автор проекта включил ее в отношении возможного нарушения договора другой стороной, и, следовательно, кредитор по обязательству уплатить договорную неустойку, скорее всего, и составлял проект договора и должен презюмироваться автором условия о неустойке. А если он автор, то это открывает условия для применения правила contra proferentem, но эта презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что спорное условие о неустойке составлял будущий нарушитель. Такое толкование минимизирует степень абсурдности данной правовой позиции. Тем не менее даже при таком ее прочтении она оставляет сомнения. Связь между авторством проекта и фигурой нарушителя договора, в отношении которого договор предусматривает условия об ответственности, обнаруживается с трудом. Типичная стандартная проформа договора содержит условия о неустойках на случай нарушения договора каждой из сторон, просто зачастую размер неустойки может быть разным. Поэтому использовать включение в договор условия о неустойке в качестве некоего маркера авторства для дальнейшего обоснования применения правила contra proferentem крайне странно. Вполне достаточно того маркера, который уже давно закрепился на практике: автором проекта договора презюмируется сторона, которая является профессионалом в той сфере экономической деятельности, в которой заключается договор (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). 1.27. Неустойка и банкротство 1.27.1. Исключение начисления неустоек