В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате пени не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88). Иначе говоря, с момента введения наблюдения начисление договорных или законных пеней на основное требование к должнику, просрочка по которому началась до введения наблюдения, останавливается, и вместо этого на требование к должнику начисляются проценты по ключевой ставке ЦБ РФ. 1.27.2. Субординация
Требование о взыскании договорной или законной неустойки, начисленной до введения наблюдения, устанавливается в РТК банкрота, но субординировано по отношению к ординарным требованиям других кредиторов. Долги по неустойке не учитываются при определении признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), кредитор по такому требованию не голосует на собраниях кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве), а при конкурсном распределении получает удовлетворение после удовлетворения всех ординарных необеспеченных кредиторов третьей очереди согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88). Фактически это означает, что требование о взыскании начисленной до впадения должника в банкротство неустойки практически гарантированно никогда не будет удовлетворено в ходе дела о банкротстве и будет списано по итогам завершения процедуры.
Идея субординации неустойки носит достаточно спорный характер. Если кредитор еще не взыскал с должника неустойку, он может потребовать включения в РТК должника не своего требования о взыскании неустойки, а требования о взыскании убытков, и тогда, если речь идет о реальном ущербе (поскольку требование об упущенной выгоде наш закон по не вполне понятным причинам субординирует так же, как и неустойку), его требование не будет субординировано. Но что, если кредитор уже добился вынесения решения суда о взыскании неустойки, после чего сталкивается с банкротством должника? Неужели его требование неминуемо должно субординироваться, даже если сама неустойка покрывала тот самый причиненный кредитору реальный ущерб? В такой ситуации кажется логичным предоставить кредитору право потребовать включения в РТК в обычную третью очередь своего требования о взыскании неустойки в той ее части, которая соответствует реальному ущербу, естественно доказав в обоих случаях размер такого ущерба. Более того, если судебная практика так или иначе дезавуирует не менее странное правило Закона о банкротстве о субординации упущенной выгоды, было бы логично допустить установление в РТК той части присужденной неустойки, которая соответствует размеру всех убытков кредитора.