Если в таком альтернативном сценарии нарушение обязательства все равно бы случилось, то, следовательно, данное нарушение произошло бы, независимо от наличия или отсутствия этого претендующего на квалификацию в качестве «вины» кредитора обстоятельства. В подобной ситуации оснований для применения ст. 404 ГК РФ нет. Естественно, это не означает, что кредитор не столкнется с иными неблагоприятными последствиями. Если, например, нарушение кредиторской обязанности не стало причиной нарушения обязательства должника, но ввергло должника в некоторые незапланированные расходы, кредитор должен будет их возместить на основании п. 2 ст. 406 ГК РФ, но к сценарию привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства данный сюжет отношения не имеет.
Если же в этом альтернативном сценарии, в котором обстоятельства, претендующего на квалификацию в качестве «вины» кредитора, не было, нарушение не происходит, или как минимум значительно сокращается вероятность того, что нарушение произойдет, это означает, что данное обстоятельство действительно стало причиной нарушения, и тест condicio sine qua non пройден. Здесь установлено, что некое обстоятельство, которое относится к сфере контроля или риска кредитора, оказалось необходимой причиной нарушения.
Далее необходимо определить, идет ли речь о ситуации, в которой «вина» кредитора стала единственной причиной нарушения (и тогда кредитор теряет возможность применить к должнику любые санкции), либо налицо смешанная вина (и тогда мы начинаем усекать доступные кредитору средства защиты пропорционально соотношению «вкладов» каждой из сторон в случившееся нарушение).
И здесь надо ответить на вопрос о том, можно ли обнаружить упречность поведения должника, которая также оказала влияние на случившееся нарушение. Если нет, то на этом можно ставить точку. Раз доказано, что нарушение причинно обусловлено «виной» кредитора, а поведение должника безупречно, налицо ситуация, когда нарушение спровоцировано исключительно «виной» кредитора, и есть основания исключать применение к должнику любых средств защиты.
Если все-таки некоторая упречность в поведении должника налицо, задача усложняется. Требуется выяснить, повлияла ли эта упречность на случившееся нарушение. Безусловно, должник мог вести себя в тех или иных аспектах небезупречно, не проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, но если это никак не могло стать причиной случившегося нарушения, элемент вины должника в нарушении не обнаруживается. Важно выявить причинную связь между такими несовершенствами в поведении должника и случившимся нарушением. Соответственно, здесь тоже надо применять тест condicio sine qua non и представлять себе альтернативный сценарий, в котором налицо «вина» кредитора, но должник проявлял должную степень заботливости и осмотрительности. Если в этом альтернативном сценарии, в котором поведение должника было безупречным, нарушение бы все равно произошло, значит, в реальных обстоятельствах данное нарушение не является следствием тех или иных недоработок должника. Соответственно, если на предыдущем этапе была выявлена причинная связь между нарушением и «виной» кредитора, следовательно, такая «вина» кредитора оказалась единственной (необходимой и достаточной) причиной нарушения, и есть основания блокировать применение к должнику любых средств защиты. Если же в таком альтернативном сценарии, в котором поведение должника было безупречным, нарушение обязательства не произошло бы, значит, в реальной жизни нарушение причинно обусловлено не только «виной» кредитора, но и виной должника.
Если после прохождения двух данных тестов выясняется, что нарушение причинно обусловлено как «виной» кредитора, так и виной должника, это означает, что нарушение не произошло бы, не случись того или другого одновременно, а значит, каждая из указанных причин является необходимой, но не является достаточной предпосылкой нарушения. Только сочетание этих факторов привело к нарушению. В такой ситуации есть основания говорить о смешанной вине и пропорционально ограничивать меры ответственности и иные средств защиты.