Представим, что арендодатель передал арендатору в аренду не вполне исправный автомобиль, в результате чего при движении по трассе во время сильного дождя в автомобиле не сработали дворники очистки лобового стекла, но арендатор почему-то решил продолжить движение, несмотря ни на что, это в итоге привело к аварии и повреждению автомобиля, и встал вопрос об ответственности арендатора перед арендодателем за сохранность автомобиля. Налицо ситуация, когда объективно вероятность случившегося ДТП существенно повысили как нарушение арендодателем своего обязательства предоставить исправный автомобиль во владение и пользование, так и странное – на грани безумства – стремление арендатора продолжить движение, несмотря на ливень и неработающие дворники очистки лобового стекла. Будь машина исправна, авария бы, скорее всего, не произошла, но она бы не произошла, и если бы арендатор остановился и не стал в нарушение ПДД управлять автомобилем с такой серьезной неисправностью. Только сочетание этих факторов повлекло нарушение. Налицо совместная вина.
Но на практике могут возникать куда более запутанные ситуации. Представим, что подрядчик не смог обеспечить необходимый темп строительных работ и допустил простой из-за неблагоприятных погодных условий. В то же время заказчик, обязанный предоставить определенные материалы для выполнения этих работ, не смог их вовремя доставить из-за проблем с логистикой. Особенность ситуации в том, что, если бы заказчик привез материалы вовремя, подрядчик все равно бы допустил ту же просрочку, так как в данный период он был в простое из-за сильных осадков или холодов. Но если бы подрядчик работал в адекватном темпе, нарушение все равно бы случилось, поскольку заказчик не обеспечил подрядчика материалами. Корректно ли здесь говорить о смешанной вине? Видимо, нет. Здесь налицо некий иной феномен. Но в конечном счете как справедливо разрешить такой казус? Одним из возможных вариантов было бы распределение убытков должника (снижение неустойки) в пропорции 50/50, но другой вариант состоит в полном исключении ответственности должника и каких-либо средств защиты. В силу ст. 406 ГК РФ нет просрочки кредитора тогда, когда должник не смог бы исполнить обязательство, даже если бы кредитор не нарушал свои кредиторские обязанности. Видимо, симметричным образом и нет вины должника в ситуации, когда даже при безупречности его поведения исполнить обязательство не получилось бы в силу того, что в просрочку впал кредитор. Однако нельзя не признать, что эта проблема пока не имеет однозначного решения в судебной практике. 1.4. Глубина снижения объема ответственности за сам факт нарушения
Как уже отмечалось, там, где нарушение обязательства полностью предопределено «виной» кредитора, а поведение должника безупречно, речь должна идти о полном освобождении должника от ответственности. Но что означает выражение «суд соответственно уменьшает размер ответственности» применительно к случаю, который, собственно, и урегулирован в комментируемой норме, – совместной «вине», т.е. ситуации, когда нарушение лишь частично предопределено «виной» кредитора, а частично обусловлено упречностью поведения должника в ходе исполнения обязательства?
Здесь суд должен руководствоваться каким-либо критерием, на основании которого он снижает размер ответственности (доказанных убытков кредитора, неустойки, мораторных процентов). Таким критерием является степень влияния вины должника и «вины» кредитора на случившееся нарушение должником его обязательства (Определение СКЭС ВС РФ от 24 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-5546).
Но четкой формулы определения искомой пропорции мы не найдем. При решении этой задачи суду не остается ничего иного, кроме как определить соответствующие пропорции исходя из здравого смысла, учитывая все обстоятельства конкретного дела (т.е. с учетом соображений разумности и справедливости). Как правило, определить некие пропорции, соответствующе удельному весу «вины» кредитора и вины должника в случившемся нарушении, научным образом затруднительно: оба обстоятельства находятся в причинной связи с нарушением. Распределение степени влияния вины каждой из сторон на нарушение в долях (например, 25/75, 50/50 или 75/25) будет опираться на значительную степень судейского усмотрения. Это неизбежно, поскольку ни закон, ни судебная практика не могут выработать единообразного алгоритма на все случаи жизни. Единственный работоспособный критерий – разумность.