При этом здесь неминуемо придется делать некоторые необходимые адаптации, предопределенные характером соответствующего средства защиты. Так, в сценарии смешанной «вины» характерный для правила п. 1 ст. 404 ГК РФ механизм справедливого распределения в виде снижения объема ответственности не сможет быть приспособлен к тем средствам защиты, содержание которых предполагает решение «все или ничего» (например, расторжение договора). И здесь судам придется оценивать удельный вес «вины» каждой из сторон и либо допускать, либо блокировать использование соответствующего средства защиты. Если удельный вес «вины» кредитора достаточно высок, суд признает использование такого «неделимого» средства защиты злоупотреблением правом. 1.7.1. Соразмерное уменьшение цены
Правила о вине кредитора и совместной вине применимы к такому средству защиты, как соразмерное уменьшение цены в ответ на осуществленное ненадлежащее предоставление. Правовым основанием являются нормы п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 450 ГК РФ, а также применение п. 1 ст. 404 ГК РФ по аналогии.
Так, если проданный покупателю товар оказался дефектным частично по вине покупателя (например, товар испортился в пути частично по вине привлеченного продавцом перевозчика, а частично из-за задержки таможенного оформления из-за упущений, допущенных покупателем), право покупателя на соразмерное уменьшение цены на основании ст. 475 ГК РФ может быть пропорционально ограничено, и покупатель сможет снизить цену менее ощутимо по сравнению с ситуацией, при которой «вина» покупателя в доставке ему дефектного товара отсутствовала.
Если же осуществление должником дефектного предоставления исключительно предопределено «виной» кредитора, то снижение цены в принципе заблокировано. Например, если результат работ оказался дефектным исключительно по причине дефектности предоставленного заказчиком материала и вины подрядчика в случившемся нет (он не распознал и не должен был распознать дефектность материалов при их использовании), заказчик в принципе не вправе заявить о соразмерном уменьшении цены на основании ст. 723 ГК РФ. 1.7.2. Расторжение нарушенного договора
Фактор «вины» кредитора может также учитываться при решении вопроса о существенности нарушения для целей определения наличия оснований для расторжения договора в ответ на нарушение. Чем в большей степени нарушение обязательства должником предопределено нарушением кредитором своих кредиторских обязанностей или иной формой «вины» кредитора, тем меньше оснований для признания нарушения должника существенным и тем более ярко должны быть выражены иные факторы, которые склоняют к выводу о справедливости расторжения. Если же нарушение должником обязательства предопределено исключительно «виной» кредитора, право на расторжение в связи с таким нарушением должно блокироваться однозначно. Правовым основанием этих выводов являются нормы п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, а также применение по аналогии п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Данное средство защиты носит «неделимый» характер. Поэтому в отличие от случаев взыскания убытков, реализации иных мер ответственности в тесном смысле или соразмерного снижения цены в ответ на некачественное договорное предоставление, где мыслимо пропорциональное распределение последствий совместной вины, в сценарии с расторжением мы вынуждены применять модель «все или ничего».
О том, как «вина» кредитора сказывается на перспективах взыскания убытков или штрафа за срыв договорной программы в связи с расторжением нарушенного договора (а равно реализации охранительного элемента задатка), см. в п. 1.5 комментария к настоящей статье. Поскольку такие санкции носят делимый характер, здесь может быть реализована модель справедливого распределения. 1.7.3. Истребование осуществленного встречного предоставления в сценарии расторжения
Модель пропорционального распределения последствий может заявить о себе в случае, когда в результате расторжения возникает реверсивное обязательство вернуть уплаченную цену по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ. Не исключены ситуации, когда нарушение договора отчасти было спровоцировано виной кредитора, но удельный вес этого фактора недостаточен, чтобы заблокировать само право на расторжение (все-таки определяющую роль в нарушении сыграло упречное, виновное поведение должника). В таких ситуациях расторжение правомерно, но фактор вины кредитора может быть учтен при рассмотрении спора о возврате предоплаты (аванса). Здесь в сумме, подлежащей в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ возврату, следует сначала выделить ту ее часть, которая была уже должником израсходована на исполнение, и в этой части можно выделить долю, которая пропорциональна удельному весу вины кредитора в нарушении. Данная доля может быть оставлена должником и не возвращаться.