Например, представим, что заказчик, решивший осуществить возведение на своем участке бани, заплатил знакомому мастеру аванс размером 1 млн руб., но темп выполняемых работ стал сильно отставать от согласованных сроков. Фактор «вины» кредитора (заказчика) обнаружен, так как материалы, которые он предоставил, оказались не вполне оговоренного качества, а предоставленный им проект, как это нередко бывает, оказался хорош только на бумаге, что затрудняло выполнение работ. Но также установлено, что другой причиной отставания сроков оказалось не это, а периодический уход подрядчика в запой, из-за чего он неделями не появлялся на объекте. Допустим, задержка составила уже пять месяцев, а конца и края стройке не видно. В подобной ситуации заказчик, видимо, может отказаться от договора на основании ст. 715 ГК РФ, даже несмотря на то, что доля его вины в срыве сроков есть. Представим далее, что к моменту отказа от договора работы выполнены и приняты на сумму 600 тыс. руб. Еще 100 тыс. руб. заказчик потратил на приготовления к осуществлению предстоящих этапов работ (например, столько он заплатил знакомому плиточнику за то, чтобы тот в течение месяца помогал ему с обустройством печи). Оставшиеся 300 тыс. руб. им еще не израсходованы на выполнение работ. В такой ситуации подрядчик в любом случае вправе оставить себе 600 тыс. руб., так как эта сумма покрыта его встречным предоставлением, и обязан вернуть 300 тыс. руб. еще не израсходованной на выполнение работ части аванса. Что касается оставшихся 100 тыс. руб., то в обычном сценарии расторжения договора подряда в связи с нарушением подрядчика тот обязан был бы эти средства вернуть заказчику, несмотря на то, что он их уже потратил, так как встречного предоставления подрядчик на эту сумму заказчику не предоставил. Но в свете того, что все-таки часть вины за случившееся нарушение лежит на заказчике, можно было бы обсуждать идею о том, что часть из данной суммы, пропорциональной удельному весу «вины» заказчика в нарушении, подрядчик мог бы не возвращать.
Впрочем, ясной практики высших судов по рассматриваемому вопросу нет. 1.7.4. Акселерация долга
Фактор «вины» кредитора должен учитываться и при реализации такого средства защиты, как акселерация долга должника в силу норм п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 450, а также п. 1 ст. 404 ГК РФ по аналогии. Если заемщик допустил нарушение договора (например, утрату обеспечения) исключительно по «вине» займодавца, возможность реализации права на акселерацию долга, установленного в ст. 813 ГК РФ, должна блокироваться.
При наличии смешанной вины вопрос о допустимости акселерации долга (т.е. одностороннего изменения условия договора о сроке погашения долга) может зависеть от степени вины каждой из сторон.
Так как акселерация долга – это «неделимое» средство защиты, в сценарии смешанной «вины» работает модель «все или ничего», как и в случае с расторжением договора.
Впрочем, наличие некоторой степени «вины» кредитора здесь, видимо, может быть учтено по модели справедливого распределения, но не в смысле уменьшения размера досрочно погашаемого долга, а в смысле предоставления большей отсрочки должника при досрочном погашении. Если по условиям договора у заемщика есть 10 дней на возврат займа после получения заявления займодавца об акселерации в ответ на то или иное нарушение договора заемщиком, то в сценарии акселерации, происходящей в ответ на нарушение, часть «вины» за которое лежит на кредиторе (если, конечно, мы в принципе считаем удельный вес этой «вины» кредитора недостаточным, чтобы заблокировать саму акселерацию), можно было бы предоставить по доброй совести заемщику несколько большую отсрочку. 1.7.5. Требование реального исполнения
«Вина» кредитора может в ряде ситуаций блокировать и возможность принудительного истребования реального исполнения или возможность требовать исправления осуществленного ненадлежащего предоставления.