Так, если подрядчик сдал результат работ с дефектом, который был предопределен исключительно дефектностью предоставленных заказчиком материалов, данная «вина» кредитора блокирует его право потребовать принудительного исправления дефекта в натуре. Более того, блокируется само притязание на исправление дефекта, а потому, если подрядчик не устранил дефект, заказчик не сможет применить к подрядчику те санкции, которые предопределены нарушением этой охранительной обязанности исправить дефект.
Если же налицо смешанная «вина», вопрос о такой блокировке начинает зависеть от степени «вины» каждой из сторон в случившемся.
Могут быть также некоторые редкие ситуации, когда «вина» кредитора освободит должника и от основного обязательства, которое должник не исполнил. Это возможно в сценарии, когда должник осуществил предоставление неуправомоченному (неуполномоченному) лицу. По общему правилу в силу ст. 312 ГК РФ риск осуществления такого предоставления ненадлежащему лицу лежит на должнике: данное предоставление не прекращает обязательство должника, и кредитор вправе требовать повторного исполнения (подробнее см. комментарий к ст. 312 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса165). Но если имеется та или иная степень «вины» кредитора в произошедшем, может обсуждаться полное или частичное освобождение должника от обязательства.
Например, если банк списал деньги со счета клиента без достаточных правовых оснований (на основании подложного электронного платежного документа) и клиент в связи с этим заявляет к банку иск о восстановлении остатка на счете или перечислении списанной суммы на другой свой счет (т.е., по сути, о погашении основного долга банка), иск может быть отклонен, если будет установлено, что случившееся есть исключительный результат неосторожного хранения клиентом ключа электронной подписи. Но если, помимо неосторожности самого клиента, отчасти не санкционированное клиентом списание было следствием ненадлежащей организации банком работы системы «клиент – банк» и наличия существенных недостатков в программном обеспечении с точки зрения безопасности и конфиденциальности, которые могли способствовать хищению средств со счета клиента третьими лицами, долг банка может быть пропорционально ограничен (Определение СКЭС ВС РФ от 22 ноября 2021 г. № 310-ЭС21-5700). 1.7.6. Приостановление встречного исполнения
Может «вина» кредитора в случившемся нарушении обязательства должника влиять и на доступность кредитору права приостановить свое встречное исполнение.
Если должник нарушил свое обязательство исключительно или преимущественно по «вине» кредитора, приостановление кредитором своего встречного исполнения в ответ на такую просрочку может быть в конкретных обстоятельствах признано неправомерным
Например, если неточность аудиторского заключения была следствием «вины» заказчика, предоставившего недостоверную первичную документацию, заказчик не только не вправе требовать от исполнителя исправления недостатка путем пересчета соответствующих цифр отчетности, но и не вправе приостановить оплату до устранения допущенной неточности на этом основании. 1.8. Применимость к ситуации прекращения обязательства невозможностью исполнения
Доктрина смешанной «вины» применима и к ситуации, когда обязательство должника прекращается в связи с наступлением объективной перманентной невозможности исполнения по смыслу ст. 416 ГК РФ до того, как наступил срок исполнения: если такая невозможность возникла исключительно по «вине» кредитора, должник не обязан возмещать убытки кредитору. Более того, если речь шла о договорном обязательстве и кредитор оказывается ответственным за эту невозможность с точки зрения правил п. 1–3 ст. 401 ГК РФ, сам кредитор понесет ответственность за случившийся срыв договорной программы перед должником (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6).
Но если в наступившей невозможности исполнения есть доля «вины» каждой из сторон, логично поступать следующим образом.
Когда «вина» кредитора в соучастии в провоцировании такой невозможности состоит в поведении, за которое он не отвечает по смыслу п. 1–3 ст. 401 ГК РФ, но при этом в причинной связи с невозможностью находится также и вина должника (упречное поведение должника), в связи с прекращением обязательства невозможностью исполнения должник возмещает кредитору убытки, но сумма данных убытков уменьшается пропорционально степени «вины» кредитора.