По смыслу нормы, речь идет прежде всего о том, что при нарушении правил митигации убытков возникают основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков. О том, как нарушение правил митигации убытков может сказаться на применении иных средств защиты, см. в п. 2.7 комментария к настоящей статье.
При этом следует учесть, что кредитор не является лицом, обязанным предпринимать меры по митигации убытков, а должник не вправе требовать от кредитора принятия таких мер. Соблюдение правил митигации вместо этого является условием, при котором кредитор вправе рассчитывать на взыскание всех возникших убытков. Кредитор не отвечает перед должником за нарушение правил митигации, но просто лишается возможности взыскать те убытки, которые не возникли бы при отсутствии этого нарушения. Это следует иметь в виду, когда на страницах данного комментария или в иных контекстах речь идет о мерах по митигации, которые кредитор должен предпринять, или действиях, влекущих увеличение убытков, которые ему следует избегать. Здесь фразы «обязанность», «должен», «следует» и т.п. используются в контексте, отличном от стандартного смысла понятия гражданско-правовой обязанности.
Идея митигации убытков широко поддерживается в зарубежном праве и актах международной унификации частного права. Так, согласно ст. 77 Венской конвенции 1980 г. «[с]торона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не примет такие меры, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены». В силу ст. 7.4.8 Принципов УНИДРУА «[н]еисполнившая сторона не отвечает за ущерб, понесенный потерпевшей стороной, в той мере, в какой ущерб мог быть уменьшен в результате разумных шагов потерпевшей стороны». Примерно та же формулировка содержится в п. 1 ст. III.–3:705 Модельных правил европейского частного права. 2.1. Какие меры по митигации являются разумными?
Для применения данного основания ограничения ответственности необходимо выяснить, каких действий, способных увеличить размер убытков, кредитор должен избегать, и какие конкретные меры по уменьшению размера убытков он должен был принять. Сам факт того, что кредитор не предпринял те или иные меры для снижения убытков или совершил действия, которые привели к их увеличению, еще не свидетельствует о том, что кредитор нарушает правила митигации и может быть ограничен в своих возможностях взыскания возникших убытков. Следует ответить на нормативный вопрос о должном стандарте поведения кредитора.
Детально описать стандарты митигации в законе невозможно, так как все зависит от конкретных обстоятельств. Поэтому речь идет о разумности поведения кредитора: последний обязан избегать не любых действий, которые могут увеличить его убытки, а только тех, которые являются неразумными, и обязан принимать не любые, а разумные меры по уменьшению убытков. Кредитор не должен вести себя беспечно, думая, что все возникающие убытки он впоследствии возместит за счет должника (проблема moral hazard). Прояснение границ разумности делегировано судам.
В любом случае разумными не могут считаться меры, которые кредитор принять не мог, и те опции, которые для него были закрыты, т.е. то, что не было доступным кредитору в текущих обстоятельствах.
При определении того, каких действий, способных повлиять на размер его убытков, кредитор в конкретной ситуации обязан избегать, следует среди прочего учитывать выгоду, которую эти действия способны кредитору принести, и сопоставить данную величину с теми убытками, которые у кредитора в результате совершения таких действий возникают. Кредитор должен стремиться избегать экономически неэффективного поведения, которое порождает у него убытки, превышающие ту выгоду, которую он в результате таких действий получает. Последствия своего экономически иррационального поведения кредитор переложить на должника путем взыскания всех возникших убытков не может.
Допустим, покупатель, купивший вещь за 100 тыс. руб., обнаруживает дефект в поставленном товаре, который снижает ее рыночную цену до 90 тыс. руб. Если он решает не отказаться от договора и не заявить о соразмерном уменьшении цены по правилам ст. 475 ГК РФ, а взыскать свои убытки, он сталкивается с выбором между сдачей вещи в ремонт и взысканием своих расходов на ремонт с продавца, с одной стороны, и продажей данной дефектной вещи без ремонта третьим лицам и взысканием убытков в виде образующейся ценовой разницы – с другой. В принципе, покупатель свободен выбрать любой из этих способов реакции на нарушение и расчета убытков. Далее представим, что ремонт способен поднять стоимость вещи до 100 тыс. руб., но потребует от покупателя затрат в размере 5 тыс. руб. и некоторых – в обычной ситуации некомпенсируемых – беспокойств и временны́х затрат. В этом сценарии размер убытков составит 5 тыс. руб. Немедленная же продажа вещи с обнаруженным дефектом по рыночной цене принесет покупателю 90 тыс. руб. и в этом случае его убытки составят 10 тыс. руб. В принципе, с учетом того, что ремонт потребует авансирования собственных средств, покрытие которых продавцом произойдет возможно намного позднее, а также временны́х затрат и беспокойств (по поиску ремонтной организации, доставке вещи на ремонт и т.п.), оба варианта реакции покупателя и оба способа расчета убытков представляются в равной степени разумными. Но если в такой ситуации покупатель продаст вещь первому встречному по первой предложенной цене (70 тыс. руб.), не попытавшись получить лучшую цену, его поведение представляется неразумным. В данном случае он все так же избегает расходов на ремонт на сумму 5 тыс. руб., потери времени и беспокойств, связанных со взаимодействием с ремонтной организацией, но увеличивает размер своих убытков от перепродажи дефектной вещи до 30 тыс. руб. Если установлено, что он мог вполне продать вещь, не ремонтируя ее, но приложив бо́льшие усилия к получению лучшей цены, за 90 тыс. руб., но отнесся к вопросу о цене продажи беспечно, видимо, рассчитывая взыскать всю разницу с продавца, и продал вещь за 70 тыс. руб., очевидно, что он нарушил стандарты митигации и совершил неразумные действия, способствующие увеличению своих убытков. И в таком случае суд может ограничить объем взыскиваемых убытков, отказавшись взыскать ту часть из заявленных 30 тыс. руб. убытков, которая не возникла бы, если бы покупатель не нарушил правила митигации: в нашем примере суд должен уменьшить размер взыскиваемых убытков до 10 тыс. руб.