В целом во многом логику самой нормы можно объяснить тестом на объективную причинность (condicio sine qua non). Если тот или иной объем или тип убытков возник в результате неразумного поведения кредитора и не возник бы, не нарушь кредитор правила разумной митигации, непосредственной причиной таких убытков является не столько нарушение должника, сколько иррациональное поведение кредитора. 2.4. Примеры
Далее приведем некоторые примеры возможного применения правил о митигации.
Если природа нарушенного обязательства должника исключает возможность принуждения к исполнению данного обязательства в натуре (например, обязательство сценариста по написанию сценария) и кредитор до наступления срока исполнения или после этого получает заявление должника о неготовности исполнять договор, разумное лицо на месте кредитора без неразумной задержки откажется от договора и будет искать должнику замену. Если кредитор вместо этого ждал шесть месяцев у моря погоды, наращивая свои мораторные убытки, взыскание последних может быть исключено в связи с нарушением правил митигации.
Если покупатель, столкнувшись с нарушением договора поставщиком, отказывается от договора и приобретает аналогичный товар у другого поставщика по более высокой цене и далее заявляет эту ценовую разницу к взысканию в качестве убытков по правилам ст. 393.1 и ст. 524 ГК РФ, поставщик может выдвинуть возражение о нарушении покупателем правил митигации убытков, если тот мог купить на рынке товар по куда менее высокой цене, но почему-то предпочел выбрать самую высокую из предлагавшихся цен (абзац третий п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, Определение СКЭС РФ от 17 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-7159).
Допустим также, что из-за нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генеральный подрядчик был вынужден задержать сдачу результата работ по договору генерального подряда, в связи с чем заказчик инициировал взыскание с генерального подрядчика пеней за просрочку из расчета 0,5% от цены работ за каждый день задержки (более 180% от цены работ за год), но генеральный подрядчик в суде не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на то что шанс на снижение данной огромной неустойки был очень высок, и в итоге был присужден к уплате такой неустойки. Затем генеральный подрядчик предъявил субподрядчику требование о взыскании этой уплаченной неустойки в качестве реального ущерба. Очевидно, что поведение генерального подрядчика, который даже не попытался добиться минимизации своей ответственности перед заказчиком, может быть с учетом конкретных обстоятельств оценено в качестве нарушения правил митигации убытков.
Другой пример: если арендодатель передал арендатору помещение для хранения, которое впоследствии оказалось затопленным вследствие дефектов здания, убытки арендатора, связанные с порчей хранимого в помещении имущества, вызваны нарушением со стороны арендодателя. Однако, если арендатор, обнаружив затопление, не вынес хранимое имущество, имея для этого все возможности, он не предпринял очевидных мер по уменьшению убытков. Поэтому все его последующие потери, возникшие после обнаружения затопления, компенсации не подлежат (похожую правовую позицию см. в Определении СКЭС ВС РФ от 29 августа 2014 г. № 310-ЭС14-870).
Если покупатель, обнаружив дефект, вместо того, чтобы отказаться от договора и купить аналогичный товар, потребовав возврата цены и взыскания ценовой разницы, если таковая образуется, обращается к третьему лицу в целях ремонта купленной вещи, и стоимость ремонта превосходит рыночную стоимость самой вещи, его поведение иррационально и не должно поощряться, а следовательно, здесь мыслимо снижение размера убытков (Определение СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. № 32-КГ21-13-К1). То же, если заказчик, обнаружив дефект в выполненных работах, начнет устранять его за счет более дорогих материалов, чем те, которые должен был использовать подрядчик, и далее представит к погашению реальный ущерб, превышающий всю цену выполненных подрядчиком работ (Определение СКЭС ВС РФ от 21 августа 2019 г. № 307-ЭС19-5190). 2.5. Может ли ссылаться на нарушение правила митигации убытков должник, который нарушил обязательство умышленно?