Если же возникшее объективное препятствие носит такой характер, что окончательно и бесповоротно блокирует возможность исполнения некоего внедоговорного обязательства или реализацию программы договорных правоотношений в заданных им темпоральных пределах, обязательство просто прекращается невозможностью исполнения по смыслу п. 1 ст. 416 ГК РФ. Если данное препятствие возникло до истечения срока на исполнение, просрочка так и не наступит; если после, то сначала возникает просрочка, но затем договор прекращается невозможностью исполнения.
В п. 1 ст. 416 ГК РФ заложена спорная идея о том, что в такой ситуации объективной и бесповоротной невозможности исполнения обязательство прекращается, только если за возникновение препятствия не отвечает ни должник, ни кредитор. Если толковать норму буквально, получается, что, если обязательство стало бесповоротно объективно невозможным к исполнению по вине должника или даже кредитора, само регулятивное обязательство должника якобы сохраняется. Из этого мог бы быть сделан вывод, что здесь открывается текущая просрочка. Но на самом деле закон здесь не вполне корректно высказывает совсем иную идею: он хочет сказать, что при наступлении такой объективной перманентной невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые отвечает должник или кредитор, само первичное регулятивное обязательство должника прекращается, трансформируясь в охранительное обязательство ответственной за наступление невозможности стороны возместить другой стороне убытки, если таковые будут возникать из-за срыва программы регулятивных правоотношений. Поэтому, если продавец перед передачей автомобиля покупателю на основании ранее заключенного договора разбил его по своей неосторожности без возможности восстановления, продавец не считается находящимся далее на протяжении вечности в состоянии текущей просрочки по своему обязательству передать автомобиль. Такое обязательство прекращается невозможностью исполнения, но продавец становится обязанным возместить покупателю убытки за срыв договорной программы, если у кредитора, конечно, такие убытки в принципе имеются. То же, если автомобиль погиб до его передачи по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор: безусловно, обязательство по передаче его в собственность кредитора бесповоротно прекращается, но возникает охранительное обязательство кредитора покрыть убытки должника, возникающие в связи со срывом договорной программы.
Подробнее об этой проблематике см. комментарий к ст. 416 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса168.
Другая проблема на линии разграничения институтов просрочки и невозможности исполнения налицо тогда, когда программа обязательства предусматривает «абсолютно строгий» срок, и более позднее исполнение без согласования с кредитором просто исключено (например, билет в театр или обязательство охранной организации обеспечить порядок на некоем назначенном на определенную дату публичном мероприятии). Здесь, как правило, неисполнение такого обязательства в указанный срок просто исключает право должника исполнить обязательство позднее. Соответственно, здесь неисполнение регулятивного обязательства приводит к тому, что оно просто прекращается невозможностью исполнения по смыслу п. 1 ст. 416 ГК РФ и трансформируется в реверсивное обязательство вернуть полученное встречное предоставление и, если отсутствуют основания освобождения от ответственности по п. 1–3 ст. 401 ГК РФ, охранительное обязательство возместить убытки (уплатить неустойку и т.п.) за срыв программы договорных правоотношений. Если театр не провел спектакль в указанный на билете день, это не значит, что он теперь вечно будет находиться в просрочке исполнения данного обязательства.