Подробнее о пределах договорного исключения права кредитора на расторжение нарушенного договора см. в комментарии к п. 2 ст. 450 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса175. 3. Судьба обязательства должника на фоне просрочки кредитора
В силу комментируемой нормы, если кредитор не исполнил свои кредиторские обязанности, в связи с чем должник не мог исполнить свое обязательство, должник не считается находящимся в просрочке.
Речь идет о таких нарушениях кредиторских обязанностей, которые полностью исключают саму возможность исполнения (прежде всего об уклонении от принятия исполнения или от исполнения обязанности обеспечить должнику фактическую возможность исполнения обязательства). Кроме того, правило применимо и к тем ситуациям, когда на фоне просрочки кредитора должник может исполнить обязательство, но вправе приостановить, задержать свое исполнение (например, при отказе кредитора выдать должнику расписку в получении платежа) и должник воспользовался таким возражением против притязания кредитора.
Данное положение можно понимать двояко.
Согласно одной интерпретации, в такой ситуации формально просрочка должника как объективный факт нарушения обязательства все равно наступает, но блокируются все доступные кредитору средства защиты. Это прочтение означало бы, что просрочкой мы признаем просто объективный факт отсутствия исполнения по прошествии установленного срока на исполнение даже в случае, когда пропуск срока является правомерным и говорить о нарушении обязательства нельзя.
В силу второй интерпретации просрочка кредитора влечет исключение самого попадания должника в просрочку, и именно это приводит к исключению возможности применения к должнику любых санкций за нарушение. Данное прочтение объясняется идеей о том, что просрочкой мы называем только такой случай пропуска срока исполнения, который представляет собой нарушение обязательства.
Буквальное прочтение комментируемого пункта склоняет ко второму решению. Как уже отмечалось в комментарии к п. 1 ст. 405 ГК РФ, просрочка – это форма нарушения обязательства. Сложно назвать нарушением обязательства ситуацию, когда должник не смог передать вещь кредитору по причине уклонения кредитора от ее принятия или воздержался от погашения своего долга наличными по причине отказа кредитора выдать ему расписку в получении платежа.
Если так, то в п. 3 ст. 405 ГК РФ речь идет о том, что у должника в ответ на просрочку кредитора возникает дилаторное, откладывающее возражение против притязания кредитора. Если должник впоследствии сошлется на такое возражение, это исключит констатацию наличия просрочки с его стороны, и кредитор будет не вправе применять к должнику какие-либо средства защиты, доступные кредитору в стандартной ситуации на случай нарушения (взыскать убытки, неустойку, проценты годовые, расторгнуть договор в связи с нарушением, приостановить свое встречное исполнение и т.п.). Если нет нарушения обязательства, то нет оснований и для применения любых средств защиты на случай нарушения.
В судебной практике высших судов имеется множество примеров применения данной нормы.
Например, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.), «[е]сли потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ)».
Согласно п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.), а также Определению СКЭС ВС РФ от 10 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12083, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами, но в то же время в силу п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.