Факт просрочки должника исключается во всех тех случаях, когда пропуск должником срока исполнения спровоцирован нарушением кредиторской обязанности: не только просрочкой кредитора, но и ненадлежащим исполнением кредиторских обязанностей. И действительно, нарушение кредиторской обязанности, которое провоцирует задержку должника, может быть выражено и в ненадлежащем исполнении кредиторской обязанности (например, в передаче дефектных материалов для переработки, в предоставлении неточной документации или неверных инструкций, которые вынуждали должника переделывать некоторые выполненные работы, и др.). Если такое нарушение кредиторской обязанности стало единственной причиной просрочки должника, у последнего возникает право отсрочить исполнение на разумный срок, и применять к нему какие-либо связанные с этим санкции нельзя. 3.3. Провоцирование ненадлежащего исполнения
Логика исключения квалификации поведения должника в качестве нарушения в ситуации, когда само нарушение спровоцировано кредитором, распространяется и на случаи, когда по причине нарушения кредитором своей кредиторской обязанности должник не впал в просрочку, а осуществил ненадлежащее исполнение. Например, если один из этапов работ подрядчик выполнил с дефектом исключительно по причине ошибок в предоставленной заказчиком технической документации, и при этом поведение подрядчика безупречно, вряд ли можно говорить о допустимости применения к подрядчику каких-либо санкций, включая меры ответственности, приостановление исполнения, отказ от договора, соразмерное уменьшение цены и т.п.
Правовым основанием для такого вывода является не п. 3 ст. 405 ГК РФ, который буквально говорит только об исключении просрочки, и даже не норма п. 1 ст. 404 ГК РФ о смешанной вине, так как данная норма касается ситуации, когда нарушение должника лишь частично спровоцировано нарушением кредиторской обязанности, а некое не отраженное в позитивном праве более общее правило. Последнее нашло в этих двух нормах лишь свое отражение. Данное общее правило может быть выведено либо индуктивно за счет обобщения этих частных правил в рамках аналогии права, либо дедуктивно из общего принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), который сам, в свою очередь, выводится из генерального принципа доброй совести (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Данное общее правило сформулировано в п. 3 ст. III.–3:101 Модельных правил европейского частного права («Кредитор не вправе использовать какое-либо из этих средств постольку, поскольку неисполнение должником обязательства вызвано поведением кредитора») или в ст. 7.1.2 Принципов УНИДРУА («Сторона не может полагаться на неисполнение, допущенное другой стороной, в той мере, в какой такое неисполнение было вызвано действием или упущением первой стороны или иным событием, в отношении которого первая сторона несет риск»). 3.4. Иррелевантность вины кредитора при нарушении кредиторской обязанности
Последствия, указанные в п. 3 ст. 405 ГК РФ, наступают независимо от того, отвечает ли кредитор за нарушение кредиторской обязанности. Вопрос об освобождении от ответственности за нарушение кредиторской обязанности в силу п. 2 ст. 406 ГК РФ может приобрести актуальность в ситуации, когда должником будет заявлен к кредитору иск о возмещении убытков в связи с нарушением кредиторской обязанности (или взыскании неустойки), но в контексте ситуации, когда ссылка на просрочку кредитора или иное нарушение кредиторской обязанности используется для того, чтобы исключить ответственность должника и применение к нему иных санкций, вопрос о причинах, которые спровоцировали кредитора нарушить кредиторскую обязанность, теряет свое значение. Например, если кредитор не принял исполнение, так как находился в коме и никак не отвечает за случившуюся с ним трагедию, просрочка кредитора все равно налицо, и должник получает возможность воспользоваться дилаторным возражением. 3.5. Соотношение правил п. 3 ст. 405 и института смешанной вины
Возникает интересный вопрос о соотношении комментируемой нормы и нормы п. 1 ст. 404 ГК РФ о смешанной. Напомним, что, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд должен уменьшить объем ответственности должника в том случае, когда само нарушение произошло частично по вине кредитора. Существует множество дел, в которых действия кредитора квалифицируются одновременно и как вина кредитора (по ст. 404 ГК РФ), и как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).