Разумное разграничение может быть таким. Под условным термином «вина» кредитора понимается прежде всего нарушение той или иной кредиторской обязанности, которое препятствует надлежащему исполнению должником своего обязательства. Понятие вины в контексте п. 1 ст. 404 ГК РФ используется не вполне корректно, так как вопрос о вине кредитора в нарушении кредиторской обязанности на самом деле иррелевантен при решении вопроса об ответственности должника и ее объеме; значение имеют лишь сам факт нарушения кредиторской обязанности и его влияние на создание помех на пути надлежащего исполнения должником его обязательства. Даже если заказчик предоставил подрядчику неточную техническую документацию в силу причин, за которые заказчик не отвечает, ответственность подрядчика может быть все равно ограничена.
Просрочка кредитора – это один из двух вариантов «вины» кредитора, мешающей должнику надлежащим образом исполнить свое обязательство. Другим вариантом является ненадлежащее исполнение кредиторской обязанности.
Норма п. 1 ст. 404 ГК РФ говорит о смешанной вине, т.е. о ситуации, когда пропуск должником срока исполнения или иное нарушение обязательства лишь частично, в некоторой степени произошло из-за нарушения кредиторских обязанностей, а частично есть результат тех или иных упущений самого должника. В такой ситуации логичным представляется соразмерное снижение ответственности в узком смысле этого термина (т.е. размера убытков, неустойки, мораторных процентов и т.п.), а не полное исключение возможности взыскания таких санкций. Ограничение же иных, организационных средств защиты (например, расторжение договора или приостановление встречного исполнения) в такой ситуации зависит от соображений разумности, справедливости и доброй совести с учетом степени влияния «вины кредитора» на нарушение: соответственно, могут быть такие ситуации, в которых, даже несмотря на некоторое влияние нарушения кредиторских обязанностей на способность должника надлежащим образом исполнить обязательство, кредитор может реализовать соответствующий способ защиты. Поэтому в такой ситуации право готово констатировать сам факт нарушения должником обязательства должником: без чего было бы невозможно в принципе говорить о применении к должнику каких-либо санкций за нарушение. В случае же, когда нарушение кредитором тех или иных кредиторских обязанностей было единственной причиной того, что должник не исполнил свое обязательство вовремя (или исполнил его ненадлежащим образом), право не может позволить кредитору использовать никакие средства защиты на случай нарушения. Это делает логически возможным указание в п. 3 ст. 405 ГК РФ на то, что на фоне просрочки кредитора просрочка должника в принципе не наступает, и тем самым полностью исключается ответственность должника и применение к нему любых иных санкций за нарушение (расторжение договора и т.п.).
Так, например, если заказчик не передал подрядчику техническую документацию или материалы, необходимые для выполнения работ, истекает изначально согласованный срок выполнения работ, и заказчик пытается привлечь подрядчика к ответственности за просрочку, следует применять правила п. 3 ст. 405 ГК РФ, и ответственность подрядчика за просрочку не будет наступать в течение того срока, в течение которого задержка в сдаче работ по своей продолжительности оправдана нарушением кредиторской обязанности: должник в принципе в такой ситуации не считается просрочившим. Но представим теперь иную ситуацию: заказчик предоставил подрядчику проектную документацию с теми или иными ошибками, которые пришлось устранять в процессе выполнения работ, и тем самым способствовал нарушению сроков исполнения подрядчиком его обязательств. В то же время разумный профессионал на месте подрядчика немедленно обнаружил бы ошибку в предоставленном ему заказчиком проекте, и поведение подрядчика, который приступил к выполнению работ, не сообщив заказчику о выявленной ошибке, упречно. В такой ситуации факт итоговой задержки со сдачей результата работ обусловлен отчасти нарушением заказчиком кредиторских обязанностей, а отчасти собственными упущениями подрядчика. Здесь разумно исходить из того, что нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика имеет место, но суд должен уменьшить размер взыскиваемых с подрядчика убытков или неустойки соразмерно степени обусловленности нарушения поведением заказчика по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ с учетом совместной вины сторон. 3.6. Прекращение обязательства должника на фоне просрочки кредитора