В контексте специфики конкретных видов обязательств могут возникать и иные виды кредиторских обязанностей. Обозначенная выше классификация таких обязанностей не претендует на абсолютную полноту. 1.7. Отграничение просрочки кредитора от ситуации неисполнения встречного обязательства
Одной из наиболее распространенных в судебной практике проблем стало указание судами при мотивировке решений в обоснование права приостановить исполнение ссылки одновременно на ст. 328 и 406 ГК РФ.
Это смешение не вполне корректно. На самом деле следует разделять право приостановить встречное исполнение в ответ на нарушение обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ) и правило о нетечении просрочки должника в период просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ). Если из договора или иного основания вытекают два встречных обязательства (т.е. обязательства, находящиеся либо в прямой синаллагматической связи, либо в иной связи, достаточной для обнаружения их взаимообусловленности), нарушение одного из них может при соблюдении определенных условий предоставлять другой стороне дилаторное возражение, позволяющее отложить исполнение своего обязательства. Часто стороны просто увязывают срок исполнения встречного обязательства с моментом предварительного исполнения своего обязательства контрагентом, и тогда смещение срока исполнения происходит автоматически, в силу программы обязательства. В остальных случаях пострадавшая от нарушения сторона может реализовать свое право приостановить исполнение при обнаружении объективной встречности, взаимообусловленности обязательств. В такого рода ситуациях приостановление исполнения встречного обязательства происходит в ответ на неисполнение (а иногда и в ответ на ненадлежащее исполнение) обязательства контрагента. Но важно уточнить, что здесь речь идет об ответной реакции на нарушение обязательства, которое структурирует осуществление основного или дополнительного предоставления или сопровождает его, организационно обеспечивая (подробнее см. комментарий к ст. 328 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса180). Этот случай корректно отличать от нетечения просрочки должника в период просрочки кредитора или возникновения у должника права приостановить исполнение в ответ на нарушение кредиторских обязанностей. Исполнение кредиторской обязанности не структурирует осуществление предоставления, не сопровождает такое предоставление и не является встречным по отношению к соответствующему обязательству должника, попытка исполнения которого блокируется в результате нарушения кредиторской обязанности. Поэтому в такого рода случаях следует ссылаться не на правила ст. 328 ГК РФ, а на нормы п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ.
В то же время это различие не стоит преувеличивать с учетом того, что российское право в целом выделяет институт кредиторских обязанностей: то фундаментальное различие, которое здесь наблюдается в праве тех стран, которые не признают принятие исполнения или содействия ему предметом обязанности, в контексте российского права во многом размывается. И правила о просрочке кредитора, и правила о встречном исполнении могут стать основанием для реализации права приостановить исполнение обязательства. Да, в контексте просрочки кредитора, как правило, должник просто не может исполнить обязательство на фоне нарушения кредиторской обязанности, и здесь трудно говорить о реализации права приостановить исполнение, но это не предопределено. В целом ряде случаев должник в принципе может исполнить обязательство, столкнувшись с нарушением кредиторской обязанности, пусть это и будет связано с несением дополнительных затрат или принятием на себя рисков, от которых реализация кредиторской обязанности должна была его уберечь: в таких ситуациях приостановление исполнения – это осознанное решение должника, и должник вправе выбирать между приостановлением и исполнением обязательства (например, в сценарии просрочки кредитора в форме невыдачи соответствующей расписки). Случай, когда должник выбирает приостановление, технически мало отличается от приостановления исполнения в ответ на нарушение встречного обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ, так как в обоих случаях речь идет о реализации дилаторного возражения. Поэтому, например, Модельные правила европейского частного права приостановление исполнения в ответ на нарушение встречного обязательства и на просрочку кредитора регулируют за счет общих правил (п. 4 ст. III.–1:102 в системном единстве со ст. III.–3:401). Тем не менее в контексте российского законодательства смешивать гипотезы правил ст. 328 ГК РФ и правил о просрочке кредитора не следует, это разные институты, пусть и способные привести к единому результату – праву отсрочить исполнение обязательства.