И действительно, в некоторых странах (например, в Германии) возмещение подобных дополнительных затрат, которые должник несет в связи с просрочкой кредитора, не зависит от наличия извиняющих кредитора обстоятельств, а в других (например, в Италии) данный вопрос, как указывается в компаративной литературе, относится к категории дебатируемых в науке.
Но уверенно поддержать данный подход мешает одно обстоятельство из области системных соображений: если мы дополнительные затраты должника, понесенные им в связи с просрочкой кредитора, взыскиваем с последнего, несмотря на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение кредиторской обязанности, то логично ли, что напрасные затраты, которые несет кредитор на фоне просрочки должника, мы не взыскиваем с просрочившего должника, если налицо обстоятельства, освобождающие последнего от ответственности (п. 1–3 ст. 401 ГК РФ)? Критерий, позволяющий убедительно дифференцировать решения этих ситуаций, не вполне очевиден. Кажется логичным в вопросе о возмещении как минимум таких мораторных убытков при наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности, реализовать унифицированное решение и либо присуждать к возмещению таких убытков как впавшего в просрочку должника, так и кредитора, допустившего нарушение кредиторской обязанности, либо опять же в обоих случаях исключать взыскание таких убытков. В целом вопрос можно отнести к категории заслуживающих дополнительного анализа. 2.1.4. Ограничение объема взыскиваемых убытков
Стороны своим соглашением могут ограничить объем ответственности за нарушение кредиторской обязанности или исключить ее вовсе, но с соблюдением тех условий, которые вытекают из положений ст. 400 и п. 4 ст. 401 ГК РФ. В частности, в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ условие договора об освобождении кредитора от ответственности или ограничении объема взыскиваемых убытков не будет иметь силы, если нарушение им выводящихся из норм позитивного права, условий сделки или принципа доброй совести кредиторских обязанностей было умышленным. В силу же правила п. 2 ст. 400 ГК РФ такие условия ничтожны, если они ограничивают ответственность коммерсанта за нарушение кредиторских обязанностей, вытекающих из потребительского договора (подробнее см. комментарии к п. 2 ст. 400 и п. 4 ст. 401 ГК РФ).
Кроме того, при возмещении убытков, вызванных нарушением кредиторских обязанностей, вполне могут применяться правила ст. 404 ГК РФ о митигации убытков. 2.2. Неустойка
Ничто не мешает сторонам оговорить в договоре неустойку за нарушение кредитором тех или иных кредиторских обязанностей (например, за уклонение от приемки доставленного груза). Такие условия встречаются на практике достаточно часто и в судебной практике обычно признаются. 2.3. Исключение просрочки должника и предоставление права приостановить исполнение
Важнейшим последствием просрочки кредитора является то, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку должник не в просрочке, к нему не могут быть применены какие-либо санкции в связи с пропуском срока исполнения (как мер ответственности в узком смысле, так и любых иных средств защиты).
Кроме того, в тех ситуациях, когда нарушение кредиторской обязанности не исключает для должника полностью возможность исполнить обязательство (например, при отказе кредитора выдать должнику расписку в получении платежа), должник может в ряде случаев приостановить исполнение, воспользовавшись дилаторным, откладывающим возражением, и тем самым освободиться от перспектив применения к нему каких-либо санкций за задержку исполнения.