Подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 405 ГК РФ. 2.4. Расторжение договора
Кроме того, выведение концепции кредиторской обязанности является отправной точкой для признания возможности должника расторгнуть договор в ситуации, когда просрочка кредитора может рассматриваться как существенное нарушение договора. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, пострадавшая в результате существенного нарушения договора, вправе расторгнуть договор.
Эта идея находит свое подтверждение в ряде специальных норм Кодекса. Так, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар надлежащего качества, а согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора в ситуации, когда покупатель отказывается принять предложенный ему товар.
Аналогичная ситуация возможна и в рамках отношений по договору подряда: п. 2 ст. 719 ГК РФ устанавливает, что подрядчик при нарушении заказчиком своих обязанностей по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, подрядчик, если нарушение заказчиком указанных обязанностей будет признано существенным, правомочен расторгнуть договор.
То, что право на расторжение договора в ответ на просрочку кредитора является общим правом, подтверждает и судебная практика. Так, ВС РФ признал, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в ответ на впадение арендатора в просрочку кредитора, если арендатор уклоняется от принятия арендуемой вещи во владение и подписания соответствующего акта (см. Определение СКЭС ВС РФ от 26 июня 2020 г. № 305-ЭС20-4196).
При этом кажется логичным, чтобы в подобной ситуации у должника имелось право на внесудебный отказ от договора, и он не был вынужден инициировать судебный иск о расторжении договора. В ряде специальных норм (в частности, в вышеуказанных положениях п. 3 ст. 484 и п. 2 ст. 719 ГК РФ) говорится именно о праве на внесудебный отказ от договора. Эти положения, легитимирующие именно внесудебный отказ от договора, следует применять по аналогии закона в отношении любых случаев существенного нарушения кредиторских обязанностей. Другой возможный источник аналогии закона – норма п. 2 ст. 405 ГК РФ о праве кредитора на отказ от принятия исполнения при утрате интереса: в данном случае та же логика окажется применимой по аналогии к сюжету с просрочкой кредитора. Впрочем, данный вопрос пока однозначно в судебной практике не прояснен. Поэтому сторонам рекомендуется для снятия каких-либо сомнений на сей счет прямо согласовывать в договоре право на внесудебный отказ от договора в ответ на существенное нарушение кредиторской обязанности. 2.5. Перераспределение рисков
Также следует обратить внимание на такое последствие просрочки кредитора в форме уклонения от принятия вещи, как перенесение на кредитора риска случайной гибели (порчи) вещи, передача которой была предметом обязательства. Если по общему правилу такой риск до передачи вещи несет должник и он при случайной гибели или порче вещи лишается права на встречное предоставление и в некоторых случаях (например, если он отвечает при отсутствии вины в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ) будет обязан возместить кредитору убытки, то ситуация меняется в случае возникновения просрочки кредитора. Если случайная гибель вещи происходит после того, как кредитор безосновательно уклонился от ее получения, этот риск переносится на кредитора.
К сожалению, в тексте ст. 406 ГК РФ нет соответствующего общего правила. Кодекс знает такие правила в отношении договора подряда (п. 2 ст. 705 и п. 7 ст. 720 ГК РФ). Так, п. 2 ст. 705 ГК РФ относит риск случайной гибели или случайного повреждения непереданного заказчику результата выполненной работы, который по общему правилу несет подрядчик, на просрочившего его приемку заказчика. Согласно п. 7 ст. 720 ГК РФ «[е]сли уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться»181. Также в силу абзаца третьего п. 1 ст. 458 и п. 1 ст. 459 ГК РФ в случаях, когда программа обязательства продавца по договору купли-продажи предполагает самовывоз товара силами покупателя, риск случайной гибели или повреждения подлежащей отчуждению вещи переходит на покупателя с момента, когда товар был подготовлен продавцом к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора был уведомлен о готовности товара к передаче: в случае нерасторопности покупателя, не забравшего товар со склада продавца, риск случайной гибели или повреждения вещи переходит на покупателя. Если для продавца обязательство было связано с коммерческой деятельностью, и он бы по общему правилу нес ответственность даже за случайную гибель вещи, то после просрочки в вывозе вещи покупателем ситуация меняется и продавец отвечает за убытки, только если гибель или повреждение вещи произошли в силу его умысла или неосторожности.