Тот же подход с необходимыми адаптациями должен, видимо, применяться и в сценарии нарушения продавцом своего обязательства принять предоплату: покупатель, столкнувшись с просрочкой кредитора со стороны продавца, вправе потребовать передачи обещанной ему вещи, но суду было бы логично одновременно решить вопрос и об уплате цены, т.е. присудить продавца к передаче вещи, но одновременно присудить покупателя к уплате цены (если придерживаться принятой сейчас для решения проблемы функциональной синаллагмы модели двустороннего присуждения). Если по условиям договора купли-продажи земельного участка покупатель должен был внести предоплату, после чего должны были происходить передача владения и регистрация перехода права собственности, покупатель пытается заплатить, но продавец уклоняется от получения оплаты, было бы справедливо дать покупателю право истребовать участок у продавца по правилам ст. 398 ГК РФ и добиться принудительной регистрации перехода права на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ. Конечно, покупатель в такой ситуации мог бы депонировать деньги на основании ст. 327 ГК РФ и затем обратиться с подобным иском в суд, но депонирование не всегда легко осуществить (например, покупатель находится за границей). Потому было бы справедливо дать покупателю возможность обратиться в суд с иском об истребовании вещи, но при удовлетворении иска суд должен решить и судьбу денежного обязательства покупателя.
Это же решение мыслимо и применительно к ситуации уклонения одной из сторон договора мены от принятия имущества, которое ему пытается передать сторона, обязанная исполнить свое обязательство первой, а также в ряде иных подобных случаев.
Кроме того, положение ст. 738 ГК РФ, согласно которой при уклонении заказчика от получения результата выполненных работ подрядчик вправе продать результат работ третьим лицам и внести полученные средства за вычетом причитающейся подрядчику оплаты в депозит нотариуса, следует толковать как не исключающее право подрядчика, зафиксировав просрочку кредитора на стороне заказчика, предъявить заказчику иск о взыскании долга за выполненные, но не принятые заказчиком работы. Такая возможность должна быть признана независимо от того, что по условиям договора оплата должна производиться строго после приемки результатов работ. В случае неправомерного уклонения заказчика от принятия отремонтированного по его заказу автомобиля заказчик теряет возможность ссылаться на условие договора о созревании долга по оплате после приемки, и подрядчик должен иметь возможность поместить заказчика в просрочку и взыскать долг.
В принципе, есть основания для реализации такой модели в контексте ситуации, когда арендатор уклоняется от принятия предмета аренды по договору посессорной аренды: арендная плата должна начисляться и может быть взыскана за период с момента, когда арендатору был обеспечен доступ к предмету аренды. Если арендатор уклоняется от вступления во владение и при этом не заключено соглашение о расторжении договора, это не должно освобождать арендатора об необходимости уплаты арендной платы. Арендная плата уплачивается за предоставление доступа к вещи, желание или нежелание арендатора осуществлять фактическое завладение вещью и ее использование значения не имеют. Так этот вопрос решается в целом ряде стран (например, в Германии), и это вполне логично. Впрочем, российские суды, как правило, идут иным путем и не допускают взыскание арендной платы в такой ситуации.