В соответствии с п. 6 ст. 720 ГК РФ при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. В ст. 738 ГК РФ в отношении бытового подряда установлено аналогичное правило, только срок двухмесячный, а предупреждения достаточно однократного.
Наконец, в соответствии с п. 3 ст. 1003 ГК РФ в случае отмены комиссионного поручения (а в соответствии с п. 2 ст. 1004 ГК РФ в связи с отказом комиссионера от договора комиссии) комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.
Модель реализации, которая минимизирует возможность злоупотреблений, закреплена в п. 2 ст. 899 ГК РФ для случаев невостребования сданной на хранение вещи стоимостью более 50 тыс. руб. (частные торги в порядке ст. 447–449 ГК РФ). Но для ситуаций, когда а) должником является обычный гражданин, для которого организация частного аукциона в большинстве случаев будет неразрешимой задачей, б) стоимость вещи явно не оправдывает несение затрат по проведению торгов, или в) отчуждается скоропортящееся имущество, эта модель кажется избыточно сложной. Видимо, устанавливать ее в качестве общего правила не очень логично. Если должник, не проводя тендера, продал имущество по разумной и рыночной цене, он должен быть защищен от претензий. Но вопрос о рыночном характере цены продажи может быть спорным, и теоретически по этому вопросу у кредитора могут возникнуть претензии к должнику. Проведение аукциона в таких условиях может защитить должника от обвинений в занижении цены продажи, если процедурных нарушений или злоупотреблений при проведении торгов не было допущено. Так что нет смысла заставлять должника проводить такие торги, но должник может выбрать такую опцию, если хочет снизить свои риски. В ст. III.–2:111 Модельных правил европейского частного права также закреплена упрощенная модель: должник может, предварительно уведомив кредитора, продать вещь третьим лицам на разумных условиях, не проводя торги, и выплатить кредитору выручку за вычетом своих издержек.
Представляется, что эта отраженная в нормах о подряде или комиссии модель, в рамках которой проведение торгов не является строго обязательным, может использоваться по аналогии закона и в некоторых иных случаях, когда права на движимую вещь, подлежащую передаче кредитору, принадлежат самому кредитору, а он после получения уведомления от должника не забирает вещь (например, при уклонении арендодателя от принятия движимой вещи, выступавшей в качестве предмета аренды и возвращаемой арендатором после истечения срока договора).
Может ли это же правило применяться и в тех случаях, когда по обязательству подлежит передаче вещь, которая ранее кредитору не принадлежала, и ее передача структурирует отчуждение вещи в собственность кредитора?
Например, представим сценарий, когда покупатель не забирает вещь, специально приобретенную продавцом у третьих лиц или созданную продавцом для продажи покупателю. Если цена еще не уплачена, вариант с расторжением договора в ответ на уклонение покупателя от принятия вещи кажется более логичным.
Если цена уже уплачена, расторжение – также вполне удобное решение: продавец будет вынужден вернуть полученную оплату, но продаст вещь третьему лицу, получит оплату от него и поэтому сможет представить к зачету убытки, возникающие в связи с расторжением, включая разницу между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки по продаже той же вещи.
Но могут быть ситуации, когда расторжение договора не является эффективным средством защиты. Например, представим, что по договору мены одна сторона получила вещь от другой, но последняя уклоняется от принятия причитающейся ей вещи. В таком случае отказ от договора может быть неудобен первой стороне, так как потребует от нее возврата уже полученной ею вещи (например, это может быть квартира, в которую первая сторона уже заселилась и делает ремонт). Здесь, видимо, стоит допустить по выбору стороны, столкнувшейся с просрочкой в принятии контрагентом вещи, применение правила о праве на продажу этой вещи третьим лицам с депонированием выручки. Теоретически эта модель может применяться и в ситуации уклонения от принятия недвижимой вещи.