Правила п. 2 ст. 328 ГК РФ дают стороне право приостановить исполнение своего обязательства в тех случаях, когда лишь предвидится нарушение встречного обязательства (подробнее см. комментарий к ст. 328 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса184).
Эти правила могут по аналогии применяться и в ситуации, когда предвидится нарушение обязательства должника, а кредитор желает приостановить исполнение своей кредиторской обязанности. Например, можно предположить такие ситуации, когда должник предлагает кредитору принять часть исполнения (имея право на исполнение обязательства по частям), но к этому моменту кредитору становится очевидным, что в силу тех или иных обстоятельств передача должником остальных частей с высокой степенью вероятности в будущем не произойдет (например, в связи с обращением взыскания на эти части по долгам должника перед третьими лицами). В такой ситуации кредитор, интерес которого состоит в получении всего исполнения в целом, может приостановить приемку предложенной части до прояснения вопроса о судьбе запланированных на будущее этапов исполнения. Здесь возможно применение положений п. 2 ст. 328 ГК РФ по аналогии закона. То же касается и ситуации, когда возникает явная угроза нарушения подрядчиком своих обязательств по ремонту – заказчик может приостановить исполнение своей кредиторской обязанности передать вещь в ремонт.
В равной степени и должник может приостановить исполнение своего обязательства при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредитор существенно нарушит свои обязанности. Если становится очевидным, что заказчик не примет результат выполняемых работ, подрядчик поступит правомерно, приостановив их выполнение. 3. Неначисление процентов
Пункт 3 ст. 406 ГК РФ говорит о неначислении на должника по денежному обязательству процентов за период просрочки кредитора. Речь идет о таких нарушениях кредиторской обязанности, которые исключают для должника возможность исполнения денежного обязательства (например, несообщение банковских реквизитов для безналичного перевода, уклонение от принятия наличного платежа) или дают должнику право воспользоваться дилаторным возражением, несмотря на сохранение возможности осуществить платеж (например, при отказе выдать расписку о получении платежа). 3.1. Виды процентов, к которым применимо правило
О каких процентах здесь идет речь? О процентах по ст. 395 ГК РФ или также и о процентах по займу, кредиту, вкладу?
До марта 2016 г. п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 упоминал в этом контексте понятие процентов без конкретизации природы исключаемых таким образом процентов. В то же время в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, пришедшем на смену отмененному п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, в качестве иллюстрации исключаемых процентов указывается только на проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В принципе, исключение начисления на должника по денежному обязательству мораторных процентов по ст. 395 ГК РФ при просрочке кредитора вполне логично. Но это и без упоминания в п. 3 ст. 406 ГК РФ следует из положения п. 3 ст. 405 ГК РФ. Ведь в силу последней нормы просрочка кредитора означает отсутствие просрочки должника, а отсутствие просрочки должника исключает по определению возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Куда более интересен вопрос в отношении регулятивных процентов по займу, кредиту или вкладу. Начисление таких процентов не связано с просрочкой и является формой получения встречного предоставления. Разумно ли считать, что при уклонении займодавца от получения причитающихся ему денег дальнейшее пользование деньгами для заемщика не будет сопровождаться уплатой процентов? Из буквального прочтения п. 3 ст. 406 ГК РФ, говорящего о процентах вообще, видимо, следует именно такой вывод. Тот же вывод следует и из системного толкования: сужение сферы применения этой нормы только до процентов по ст. 395 ГК РФ полностью лишает ее смысла в силу наличия п. 3 ст. 405 ГК РФ, который вовсе исключает факт просрочки должника при просрочке кредитора. Более того, в ряде правопорядков (например, в немецком праве) прямо признается прекращение начисления регулятивных процентов на фоне уклонения кредитора от принятия платежа.
В то же время с политико-правовой точки зрения вопрос не столь очевиден. С одной стороны, начисление регулятивных процентов в ситуации просрочки кредитора может показаться крайне несправедливым в отношении должника, который имеет законное основание по окончании срока договора вернуть средства и прекратить начисление процентов. Получается, что, уклоняясь от получения денег, кредитор принуждает должника к фактической пролонгации заемных отношений.