С другой стороны, как правило, ничто не мешает должнику депонировать денежную сумму. Если он, имея такую опцию, воздерживается от депонирования и продолжает пользоваться деньгами, справедливо ли позволять ему делать это бесплатно, тем более что нередко просрочка кредитора может наступить при отсутствии его вины (например, в сценарии смерти кредитора)?
Если все-таки остановиться на идее об остановке начисления регулятивных процентов в такой ситуации, возможно, было бы логично, чтобы должник, который фактически извлек доходы в результате использования причитающихся кредитору денег (например, в результате размещения их во вклад), был обязан этот фактически полученный доход кредитору выдать в пределах, не превышающих величину тех процентов, которые начислялись по долгу до впадения кредитора в просрочку.
В целом данный вопрос не вполне однозначен и может вызывать дискуссии. 3.2. Применение правила к плате за пользование вещью
Судебная практика исходит из того, что при уклонении арендодателя от принятия вещи после расторжения договора или его прекращения по иным основаниям правило ст. 622 ГК РФ о продолжении начисления арендной платы до момента фактического возврата вещи не применяется. Соответственно, в таком случае с момента впадения арендодателя в просрочку по обязанности забрать предмет аренды арендатор может не вносить арендную плату (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66). В то же время спорным может представляться вопрос о необходимости возмещения арендодателю фактически извлеченного арендатором дохода, если арендатор, столкнувшись с нежеланием или неспособностью арендодателя забрать вещь (например, в связи с его безвестным отсутствием), продолжает ее использовать. При первом приближении кажется, что арендатор должен выдать арендодателю все фактически полученные в результате использования вещи доходы в размере, не превышающем величину арендной платы. Дополнительная литература
Громов А.А. Последствия необоснованного отказа арендатора принять объект аренды. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196 // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. № 11. С. 4–37.
Садиков О.Н. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства между государственными предприятиями: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1953.
Сулейманов Р.У. Просрочка кредитора в российском и зарубежном праве // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. Т. 3. М., 2019. С. 284–350.
Тузов Д.О., Саргсян А.М. Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173–1320) (часть 1) // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. № 1. С. 165–185.
Commentaries on European Contract Laws / Ed. by N. Jansen, R. Zimmermann. Oxford, 2018. P. 1060–1071.
German Civil Code: Bürgerliches Gesetzbuch (BGB). Vol. I. Book 1–3: § 1–1296 / Ed. by G. Dannemann, R. Schulze. München; Baden-Baden, 2020. P. 436–442.
J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse. § 255–304 (Leistungsstörungsrecht 1). Berlin, 2019. § 293–310.
Looschelders D. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. 19. Aufl. München, 2021. S. 286–292.
Medicus D., Lorenz S. Schuldrecht I: Allgemeiner Teil. 22. Aufl. München, 2021. S. 252–258.
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Bd. 2: Schuldrecht – Allgemeiner Teil I (§ 241–310). 8. Aufl. München, 2019. Einleitung (Rn. 1–81), § 293–310.
The Max Plank Encyclopedia of European private law. Vol. II. Oxford, 2012. P. 1182 ff.
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 49 ff.
Vaquer A. Tender of Performance, Mora Creditoris and the (Common?) Principles of European Contract Law // Tulane European & Civil Law Forum. 2002. Vol. 17. P. 83–112.
Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civil Traditions. New York, 1996. P. 817 ff.
Статья 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств
1. Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.