Другая ситуация: подрядчик опасается, что из-за выполнения строительных или иных работ по поручению заказчика к нему могут предъявить претензии государственные органы, ответственные за экологический контроль. Вся техническая документация представляется заказчиком, и подрядчик полагается на то, что все нужные согласования и нормативы были или будут получены и все требования при оформлении технической документации соблюдены. Если подрядчику придется заплатить штраф или столкнуться с иными финансовыми потерями в результате нарушений, допущенных при оформлении разрешений заказчиком, он хочет иметь гарантию того, что заказчик эти потери покроет. При этом в ряде случаев такие убытки могут возникнуть и тогда, когда заказчик все делал правильно, а претензии государственных органов после долгих судебных разбирательств будут признаны необоснованными. Как бы там ни было, подрядчик желает иметь гарантию покрытия таких потерь, не зависящую от того, можно ли уличить заказчика в нарушении неких эксплицитных или подразумеваемых обязательств.
Наконец, на практике сейчас все более распространяется такой контекст использования данной конструкции: покупатель опасается, что из-за неуплаты НДС поставщиком или некой компанией, у которой поставщик, в свою очередь, товар приобрел, к нему могут предъявить требования налоговые органы, отказав в вычете уплаченного поставщику НДС и обвинив в выборе ненадежного контрагента. Уплату налогов поставщиком покупатель не контролирует, но хочет иметь гарантию того, что в случае отказа в вычете НДС из-за нарушений, допущенных поставщиком или кем-либо из предыдущих звеньев данной цепи контрактов, поставщик возместит ему все эти потери.
Примеры можно продолжать. 1.2. Связь условий о возмещении потерь с заключенным между сторонами договором
В изначальной внесенной в Госдуму и одобренной ею в первом чтении редакции комментируемой статьи речь шла о возмещении потерь, связанных с заключением, исполнением и прекращением некоего договора между сторонами. Это подчеркивало, что возмещение потерь всегда сопровождает конкретный базовый договор, перераспределяя риски, которые могут материализоваться в связи с возникновением, развитием или прекращением комплекса правоотношений, вытекающих из конкретного договора. По мысли разработчиков данной нормы, должником по возмещению потерь является сторона договора купли-продажи, подряда, корпоративного договора и т.п., а «страхуются» таким образом потери, возникающие в связи с соответствующим договором.
В финальной редакции в результате внесения поправок ко второму чтению в ходе принятия законопроекта в Госдуме фраза о том, что возмещаемые потери должны быть связаны с заключением, исполнением или прекращением договора, выпала из текста статьи. В то же время сама норма сформулирована так, что вывод о связи условия о возмещении потерь с неким базовым обязательственным правоотношением достаточно очевиден. В статье предусматривается, что о возмещении потерь могут договориться «стороны обязательства» (корректнее было бы сказать «стороны договора»), а это указывает на то, что между сторонами должно быть некое первичное договорное или иное регулятивное обязательственное правоотношение (или как минимум попытка его породить), в связи с которым соответствующие подлежащие возмещению потери и возникают.
Нарушенную поправками ко второму чтению логику статьи восстановил ВС РФ, который в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 (п. 15) указал, что согласно положениям ст. 406.1 ГК РФ в силу условия о возмещении потерь сторона обязательства возмещает имущественные потери, возникающие в связи с исполнением, изменением или прекращением этого обязательства или иным образом связанные с предметом этого обязательства.
При этом обязательство возмещения потерь может сопровождать не только обычный договор, но и корпоративные (тоже в широком смысле являющиеся договорными) правоотношения, вытекающие из участия сторон в капитале хозяйственного общества.
Базовым правоотношением, в связи с которым стороны договариваются о возмещении потерь, может быть и некое внедоговорное обязательство, впрочем, на практике это почти не встречается.
Наконец, базовое правоотношение, в рамках динамики развития которого могут возникать потери, покрытие которых стороны согласовывают, может не носить сугубо обязательственный характер. Далеко не все договоры посвящены обязательствам. Например, нет причин запрещать согласование обязательства покрытия потерь, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением или прекращением соглашения об опционе. Тот факт, что такое соглашение порождает не обязательственное правоотношение, а секундарное (преобразовательное) право, принципиального значения иметь не должен.