инопланетянином без вредных привычек"
Дружить с астральным существом - это совсем не одно и то же, чем, скажем, с человеком, женщиной, не говоря уже о домашних животных.
Во-первых, по вполне понятным причинам нельзя его не только ни с кем познакомить, но даже и рассказывать про него нежелательно. Сложностей возникнет больше, чем при поисках любовницы из другого измерения.
Так уж мы устроены.
Во-вторых, принципиально не годятся такие совместные мероприятия, как походы в кино, на природу, на теннисный корт и т.п.
Вообще ходить с ним не имеет смысла. Наша ходьба для них совсем не перемещение. Что-то ему показывать - бессмысленно: бывал даже там, где мы и не знаем, что можно бывать. Утверждал например, что гулял по ту сторону добра и зла, заглядывал за грань возможного, видел точку пересечения параллельных прямых и даже посидел на ней немного...
Для дискотек, спорта, гурманства и прочих земных радостей астральное тело не годится. Для этого нужно обыкновенное, земное. Кино вместе смотреть можно, но я этого не переношу. Нужно синхронно переводить мысль, да еще желательно объяснять смысл. А это почище, чем работа пиратского переводчика ширпотребных видеофильмов. Так они за немалые деньги работают, и то у них выходит примерно так:
"А-а-а! Мать твою по-о...шел знаешь, куда да знаю с тобой нам надо. Бы. Поговорить. Пошел!.. Иду..."
Ну и так далее. Причем, во всех фильмах одинаково. Будто переводчик сразу переводит много фильмов одновременно. Универсально выходит.
Мне до таких спецов далеко.
Так что всё в нашем с Галактионом общении совсем по-особенному. Зато есть и очевидные преимущества. Можно разговаривать когда угодно и, в принципе, где угодно, не опасаясь, что тебя услышат.
Можно вместе книги читать. Двойная польза: и ему, и мне, очень успешно получается.
Можно философствовать, обмениваться впечатлениями, опытом, поплакаться в жилетку. Да вообще-то многое можно делать мысленно, правда?
Галактион оказался неназойливым, довольно интересным собеседником. За год нашего знакомства он усвоил столько информации, что, материализовавшись в русского человека, почти не отличался бы от нас. (Другой вопрос - зачем это ему делать).
Прочитав за компанию со мной множество исторических романов, где процесс развития человечества трактовался десятками самых различных вариантов, Галактион счел уместным пополнить их еще одним, неземным, взглядом.
– По моему мнению,- вслух мыслил он,- история вашего человечества это неестественный отбор на почве удовлетворения естественных потребностей. И наоборот.
Витиеватая формулировка этой смелой гипотезы нуждалась в некоторых пояснениях, которые в устах Галактиона выглядели так:
"Жизнедеятельность разумных существ материального мира поддерживается с помощью обмена веществ. То есть люди в процессе жизнедеятельности постоянно вступают в обмен с окружающей средой, именуемой у вас природой, забирая из неё одно и отдавая совсем другое. Причем, забирают получше, отдают похуже, существуя за счет разницы в качестве получаемого и отдаваемого продукта.
Этот обмен обуславливает естественные потребности.
В то же время, между собой люди тоже пытаются вступать в такие же отношения. То есть отдать похуже, получить получше. Это - потребности неестественные."
– Что-то вроде неестественной потребности справлять естественные нужды на коллег и нижестоящих сотрудников? - уточнил я.
– Вот-вот, примерно так. В результате выходит, что кто больше справит в отношении других этих неестественных потребностей, тот обеспечил себе естественный отбор. Причем, обрати внимание, что если ты в этой формуле поменяешь местами частицу "не", то смысл нисколько не утратится.
Возражать на это было трудно, да и незачем - слишком красивая выходила теория. Однако Галактион пошел в своих рассуждениях еще дальше. "Мне кажется, - продолжал он,- что по мере развития человеческого общества неестественный отбор всё больше вытесняет естественный. Хороших людей совершенствует естественный отбор, плохих - неестественный. Первое проявляется в том, кто сделает больше, лучше и сам. У вторых это наоборот - кто подлее, гаже, хуже и через других.
Если первый способ отбора распространен больше, то общество нормальное, если второй, то дурное, а точки пересечения - это революции."
– Ну да, хорошая и плохая власть в основном чередуются.
– А здесь ты неправ. Власть может быть только нехорошей.
– Всегда? А если к власти пришел хороший человек?
– Значит, одним таковым стало меньше. Суди сам: власть - это когда не сам, а через других. А это неестественный отбор в чистом виде. Впрочем, наверное, бывают исключения...
– (Очень хотел бы жить при исключении!) Но пока, к сожалению, встречаются только правила. Все знают, что власть должна существовать для людей, а не люди для власти, но как, чем определить, что мы имеем в действительности?
Японцы вот предлагали измерять вес начальников до и после вступления на должность. Если похудел, значит для людей работал, потолстел для себя.
Что-то рациональное в этом, конечно, есть. Вообще по этой идее все руководящие посты должны бы прописываться врачами для избавления от избыточного веса.
Например, заходит кто-нибудь с третьей степенью ожирения, а врач ему и говорит :"Ну-у, батенька мой, да Вас надо срочно выдвигать в Президенты - вон ряшка-то какая!"
Больной робко возражает:" Доктор, а, может быть, для начала в мэры Москвы или хотя бы в премьер-министры?"
"Нет, нет, друг мой! И не мечтайте - только в Президенты! У Вас очень тяжелый, запущенный случай. И давайте-ка поскорее баллотироваться, а то у меня на очереди еще двадцать желающих. Больных много, а такой пост всего один. Каково им будет в ожидании перевыборов маяться!"
"А как же насчет способностей?" - может быть еще спросите? А при чем тут они? Кто и когда в России на них смотрел или, упаси Бог, проверял?! Способности нужны для того, чтобы ухитриться хорошо жить среди рядового населения, а там они вовсе ни к чему.
Так что перечисленные руководящие должности - сугубо лекарственные и не выбирать и не назначать на них надо, а отпускать. Строго по рецепту врача.
– Наверное, вам с Земли виднее. Слушай-ка, дружище, а не найдется у тебя чего пожевать?
– Не понял...
– Ну из духовной, конечно, пищи.
– А что ты предпочитаешь?
– Люблю десерты. Байки, анекдоты всякие. Картины не дурак посмотреть, которые со смыслом.
– Значит, тебя можно угостить пейзажем?
– Пейзажем нет. Это все равно что тебе в гостях предложат нечищеной сырой картошки, пусть даже и хорошей. Пейзаж это просто отображение. В картине должен быть сюжет, тогда это для меня готовое блюдо.
– Абстракционизм устроит?
– А это наоборот - сплошные специи, концентраты мыслей. С них толстеют. Лучше когда в блюде всего понемногу.
– Учтем, в следующий раз что-нибудь специально нарисую. А кстати, если ты можешь "есть", значит нам с тобой можно иногда и "квакнуть" по маленькой, да? У нас для этого применяются спиртные напитки, а что бы тебе употребить?
– Почему бы и нет? Можно принять по чуть-чуть мыльной оперы, пошлого детектива. Если захочется чего-нибудь покрепче - можно дерябнуть типового бюста какого-нибудь вождя или его сочинений. Правда, это сразу же желательно закусить чем-нибудь хорошим. Либо классикой, либо английским юмором.
Тут и тонкости есть. Например, под классный английский анекдот хорошо идет сладенький женский роман, а материалы каких-нибудь пленумов надо закусывать исключительно Рембрандтом или Ван-Гогом, иначе в голову сильно ударит.
Знавал я тут одного нашего, так он цитатников и политических статей экстремистов нанюхался. Так теперь голову с хвостом путает. А отстать уже не может, втянулся, запоем их читает.