Среди моих концептуально новаторских работ последних лет стоит упомянуть и большой материал, который я подготовил к 200-летнему юбилею Русской кампании Наполеона: «Почему войну 1812 года никак нельзя назвать „Отечественной“» (первоначально статья была опубликована на сайте исторического журнала «Дилетант» в сентябре 2012 г.). В ней я совершил экскурс в свои прошлые публикации — и впервые подробно сформулировал термин «гражданская война 1812 года».
Далее. Важно сказать о том, что сегодня существует как бы несколько своеобразных ниш, где объединяются исследователи разного стиля, направления и, так сказать, калибра. Работники Академии наук, крупных университетов, сотрудники музеев, любители военно-исторической реконструкции (направление своеобразное и по психологии, и по методологии, но тем не менее в нем есть люди, хорошо разбирающиеся в вопросах военного быта и униформы), независимые авторы и т. д.: большинство из перечисленных достаточно разобщены — и часто не ведают о результатах деятельности друг друга. Именно для того, чтобы объединить все эти разрозненные течения, изучающие войну 1812 года, я созвал еще в октябре 2002 года Первую всероссийскую межвузовскую конференцию, в которой приняли участие не только члены, так сказать, традиционной обоймы специалистов по кампании 1812 года (к примеру, А. А. Васильев), но и преподаватели крупных ВУЗов (к.и.н. Елена Федосова, к.и.н. А. Ю. Смирнов, проректор МосГУ проф. В. А. Луков, проф. А. А. Королев), научные сотрудники Российской академии наук (к.и.н. Л. П. Марней), работники профильных музеев, ведущие научную работу (в том числе Т. А. Привезенцева — из музея-панорамы «Бородинская битва») и т. д.
Далее. Стоит отметить, что нападки маргиналов на ученых ведутся и в интернете — и там же часто приходится на них реагировать (правда, я уже давно пренебрегаю подобным). Процитирую отрывок из ответа на один из выпадов непрофессионалов, написанный в декабре 2012 года известным исследователем, кандидатом физико-математических наук и доктором исторических наук, С. А. Нефедовым (1951 г. р.):
«21 сентября на портале „Свободная пресса“ была опубликована статья Сергея Белякова „Историки-вредители“. Автор обрушивается на российских историков, которые, по его мнению, недостаточно патриотично описывают войну 1812 года. Он приводит в пример Чечню, которая „идет от победы к победе“. В Чечне, предупреждает Беляков, таких историков „могут на вполне законных основаниях отправить в зиндан, как это недавно чуть было и ни случилось с двумя русскими историками“.
Реакция патриотов не заставила себя ждать — она проявилась тут же, в комментариях на портале. Там закричали „о необходимости неотвратимого наказания лжецов, высосавших все из грязных ж…-фарисейских пальцев в угоду своей людоедской Торе!!!“ Поеживаясь в ожидании зиндана, я попытался что-то написать в ответ — но не тут-то было: мои комментарии упорно не воспринимались патриотически настроенным сервером „Свободной прессы“.
Ну ладно, подумал я, все-таки у нас не Чечня, а я не Салман Рушди. Я всего лишь бедный историк, ЦРУ мне не платит, и денег, чтобы менять свою внешность и прятаться в экзотических странах у меня нет.
Остается оправдываться, объяснять, что Беляков кое-чего не понимает или попросту лжет, наговаривает на бедных историков. Зачем? Хорошо известно, что некоторые журналисты и политики объявляли „охоту на ведьм“ ради собственного пиара…
Итак, Беляков очень конкретно указал на трех кандидатов на „отправку в зиндан“. Первым был всеми уважаемый специалист, доктор исторических наук Владимир Земцов, автор нескольких монографий о нашествии Наполеона. Вторым был молодой талантливый историк Евгений Понасенков, написавший книгу „Правда о войне 1812 года“. Третьим был я, доктор исторических наук Сергей Нефедов. Я написал для журнала „Новый мир“ статью, которая была посвящена объяснению причин побед и поражений Наполеона. Обвинение, предъявленное нам, отличалось несравненным изяществом: нас обвиняли не в том, что мы написали, а в том, что мы о чем-то не написали. Мне, например, инкриминировалось то, что в статье „нет ни слова о народной войне, о партизанском движении, о предусмотрительности Кутузова, о мужестве Дохтурова и Раевского“.
Что поделаешь, остается признать, что обвинитель полностью прав. Да, конечно, моя статья была совсем о другом. Речь там шла о том, что Наполеон первым из полководцев научился использовать мобильность новых артиллерийских систем, созданных генералом Грибовалем…»110
Продолжим. Большой вклад в изучение эпохи наполеоновских войн в последние годы внес доцент СПбГУ О. В. Соколов (1956 г. р., Ленинград). Его красочно изданная «Армия Наполеона» (СПб.: Империя, 1999, 592 с.) стала практически первой работой на русском языке, в деталях рассказывающей о комплектовании, униформе и строевой жизни французских легионов. Конечно, для знающих французский язык публикация О. В. Соколова не сообщит много нового: можно вспомнить и более подробные монографии — к примеру, фолиант профессора Алена Пижара (1948 г. р.) «Наполеоновская армия» (Pigeard A. L’armée Napoléonniene, 1804–1815. P., 1993, 991 p.). И все же для популяризации данного сюжета в России О. В. Соколов сделал немало.