Наконец, необходимо принять во внимание рефлексивность и понять, что неверная оценка финансовых инструментов способна повлиять на фундаментальные причины, которые и должны отражать рыночные цены. Это явление сильнее всего заметно в финансовых учреждениях, возможность работы которых зависит от доверия и взаимопонимания. Снижение цен на их акции и облигации способно повысить стоимость получения и обслуживания займов. Следовательно, «налеты медведей» в финансовые учреждения могут осуществляться без разрешения уполномоченных инстанций, а это вступает в прямое противоречие с гипотезой эффективных рынков.
Если мы сопоставим все три умозаключения, то придем к выводу, что Lehman Brothers, AIG и другие финансовые учреждения были разрушены в результате «налета медведей», когда короткие позиции по акциям и покупка CDS усиливали и подталкивали друг друга вперед. Неограниченные объемы коротких позиций стали возможны вследствие отмены так называемого правила «плюс тик» (которое могло бы ограничить «налеты медведей», позволяя открывать короткие позиции только в случае роста цен). Неограниченное открытие коротких позиций по облигациям усиливалось за счет рынка CDS. Вместе эти два факта образовали смертельное сочетание. Вот чего не смогла понять AIG, одна из самых успешных страховых компаний в мире. Ее бизнес состоял в продаже страховок, и когда она увидела серьезно недооцененный риск, то принялась страховать его, будучи уверенной, что диверсификация способна его снизить. Компания могла заработать огромные деньги в долгосрочной перспективе, однако в краткосрочной перспективе дело привело к ее падению. Она не понимала, что продает на самом деле не страховку, а варрант для коротких операций по облигациям.
Моя доказательная база поддается эмпирическому исследованию. Факты говорят о том, что рынок CDS гораздо крупнее, чем все рынки облигаций, вместе взятые, — на пике его объем составлял рекордные 62 триллиона долларов в номинальном выражении. Существуют лишь отдельные свидетельства того, что имел место сговор между людьми, открывавшими короткие позиции по акциям и покупавшими CDS, однако этот вопрос можно расследовать и дальше. Наше заключение подтверждается при самом поверхностном взгляде на проблему.
В свою очередь, это приводит к новым интересным вопросам. Что могло бы произойти, если бы правило «плюс тик» сохраняло силу и спекуляции с помощью CDS были незаконными? Возможно, удалось бы избежать банкротства Lehman Brothers, но что случилось бы со сверхпузырем? Можно только догадываться. Полагаю, в этом случае сверхпузырь сдувался бы медленнее, последствия оказались бы не такими катастрофическими, но отзывались бы еще долго. Это было бы похоже не на то, что мы видим в настоящее время, а на то, что на протяжении многих лет происходит в Японии.
Какова надлежащая роль коротких позиций? Разумеется, они дают рынкам большую глубину и непрерывность, делая их более эластичными. Но здесь возникают свои опасности. «Налеты медведей» могут производиться без чьего-либо утверждения или разрешения, а следовательно, должны находиться под жестким контролем. Если бы гипотеза эффективных рынков была верной, она априори давала бы нам основания отказаться от каких-либо ограничений. По сути, и правило «плюс тик», и возможность открывать короткие позиции только при наличии покрытия в виде акций, взятых в долг, представляют собой вполне прагматичные меры, работающие без какого-либо теоретического обоснования.
А что насчет кредитных дефолтных свопов? Здесь моя точка зрения более радикальна, чем у большинства. Принято считать, что они должны продаваться на регулируемых площадках. Я же убежден, что эти инструменты крайне «токсичны» и применять их нужно лишь при наличии предписания. Например, их можно было бы использовать в качестве страховки для реально выпускаемых облигаций, однако вследствие их асимметричного характера они не могут быть предметом спекуляций, направленных против компаний или государств[3]. CDS не единственный синтетический финансовый инструмент, продемонстрировавший свою «токсичность». То же определение применимо и к нарезанным и перетасованным обеспеченным долговым обязательствам (Collateralizet debt obligations, CDO), и к портфелям страховых контрактов, вызвавшим крах фондового рынка в 1987 году (это лишь два инструмента из тех, что привели к наиболее значительным потерям). Выпуск акций жестко контролируется Комиссией США по ценным бумагам и биржам; почему такая же степень контроля не распространяется на выпуск производных ценных бумаг и других синтетических инструментов? Выявленные мной асимметрия и роль рефлексивности должны привести к отказу от гипотезы эффективных рынков и тщательному пересмотру систем регулирования рынков.