Царскосельская открытка. Начало XX века
«Собрание привлекло очень много интересующихся, – говорилось в отчете о состоявшемся мероприятии. – Следует пожелать, чтобы устройство таких собраний не встречало препятствий со стороны администрации и в других частях уезда, тем более что интерес к таким собраниям со стороны крестьян несомненен». А вот в селе Копорье Петергофского уезда выборы уполномоченных от волости не состоялись из-за отказа крестьян принимать в них участие. «Любопытно, что в этой волости находится имение петербургского губернатора Зиновьева».
Чем ближе приближались выборы, тем жарче разгорались политические страсти. Сознательные и политически подкованные граждане, главным образом представители городской интеллигенции, собирались на предвыборные собрания, а огромное большинство уездного населения, мало понимавшее в партийной борьбе, слабо представляло себе суть происходившего.
«Время выборов приближается, а между тем далеко не всякий избиратель может похвастаться тем, что он знает, за кого ему подавать голос, кто является наиболее желательным, по его мнению, кандидатом в выборщики, – говорилось на страницах "Царскосельского предвыборного листка" в марте 1906 года. – Что делать такому избирателю? Ответ один – избирать партийных кандидатов… Беспартийному избирателю, не имеющему на примете подходящего кандидата, следует подавать голос за кандидатов тех партий, программам которых он более или менее сочувствует».
Политическая предвыборная борьба в городах Царскосельского уезда сводилась к ожесточенной полемике между кадетами, октябристами и монархистами-националистами, представлявшими черносотенный «Союз русского народа». Кадеты относили себя к политическому центру, считая своими союзниками «Союз 17 октября», партию правового порядка и «Всероссийский торгово-промышленный союз». Однако, если октябристы и «правовики» были готовы идти в Думе на компромиссы с правительством, то партия кадетов и Всероссийский торгово-промышленный союз обещали прежде всего требовать в Государственной думе «осуществления гарантий свободы».
Кадеты заявляли о необходимости парламентаризма и конституционного строя в России и о необходимости ответственности министров перед Думой. «Партия "Народной свободы" добивается осуществления своих политических требований исключительно путем мирной борьбы, путем убеждения и слова, – заявляли агитаторы. – Она стоит за единую, нераздельную, мирную и свободную Русь. Россия должна быть свободна и весь народ свободным. Вот знамя, под которым идет партия "Народной свободы". Всякий закон в Думе партия будет проводить лишь постольку, поскольку он не будет противоречить свободе».
Оппоненты обвиняли кадетов в двух «смертных грехах» – республиканстве и федерализме. «Народ не знает, что такое республика, народ знает царя-батюшку он за него стоит, а мы, как партия народная, стоим за того же царя», – отвечали кадеты. Что же касается федерализма, то, по словам кадетов, автономия, за которую стоит партия «Народной свободы», не грозит распадом России и отпадением от нее каких-либо частей, чем пугали избирателей крайне правые и националисты.
«Если избиратель думает, что только народное представительство, обладающее законодательной властью, может вывести нашу истерзанную, окровавленную, разоренную родину на путь мирного развития и прогресса, – витиевато говорилось в программном заявлении Царскосельского комитета кадетской партии, – если он понял, что узы любви сильнее уз насилия и что только этими узами можно связать воедино разнородные нации и племена государства, то пусть он отдаст свой голос кандидатам партии "Народной свободы"».
Когда до выборов оставалось совсем немного времени, газета констатировала, что ситуация с первыми в истории России парламентскими выборами крайне неблагополучная. С разных концов страны приходили сообщения, что выборный процесс подавляется, как принято говорить сегодня, «административным ресурсом» либо бойкотируется несознательным местным населением.
Где-то выбирался сельский старшина, холопски подчиненный начальству и не способный стоять на страже народных интересов; в другом месте земский начальник требовал выбрать удобных и желаемых ему кандидатов; в третьем аресту подвергался выбранный «интеллигентный» крестьянин-представитель; в четвертом граждане сами бойкотируют выборы; в пятом администрация вознамерилась лишить население выборного права, и т.д. и т.п.