Автор не видит, что для данного момента его отрицание конституции равносильно оправданию поведения нашей фракции, которая ограничивается пустыми декламациями против «самодержавной бюрократии» и «крепостнического дворянства».
Ведь признать существование конституции – это значит признать прямое участие даже кадетов в современных грабежах и расправах. Отрицать конституцию – значит даже октябристов освободить от прямой ответственности за хищения и расправы с рабочими и крестьянами. Не замечая действительных коренных недостатков в нашей фракции, автор последовательно, призывал к ее уничтожению.
Долго пришлось бы распутывать те строки автора, где он говорит о сокращении внутреннего рынка и отсутствии внешних. Такая постановка вопроса о судьбах нашего капитализма – не социал-демократическая, а народническая.
Не совсем хорошо и то обстоятельство, что автор возлагает свои упования на «движение изголодавшихся народных масс», причем, очевидно, понимает голод только в самом грубом, российско-деревенском и босяцком, физиологическом и даже зоологическом значении этого слова. Автор, по-видимому, не знает, что такой голод при известных условиях рождает только движения, называемые погромами, и состояния, именуемые кабалой, и ничего больше. На такой чисто-физиологический голод возлагают свои упования анархисты, а не с.-д. Автор забывает, что творческая роль принадлежит социальной нищете, социальному голоду: росту потребностей, который не сокращается, а напротив, только ускоряется даже физиологическим голоданием.
Если анархист говорит: «изголодавшиеся народные массы», – для него оценка текущего момента готова.
Для с.-д. она здесь только начинается. Товарищ, автор письма, не пошел дальше, – и потому напрасно он обещал в заголовке оценку момента. Обещания не исполнил.
Вообще приходится пожалеть, что автор соединил в письме различные и даже разнородные вещи. Многие товарищи справедливо назовут первую часть его письма теоретической путаницей, и в то же время вполне присоединятся к некоторым предложениям в третьей части письма, намечающей ближайшие цели и средства партийной работы.
Но первую часть нельзя оставлять без ответа, потому что ясное сознание не меньше важно для с-д, чем тот или иной строй организации.
Нельзя не сказать хотя несколько слов и о 2-й части письма, предлагающей отозвать с.-д. фракцию из думы. К этому вопросу придется возвращаться, еще несколько раз, и потому здесь можно ограничиться немногими замечаниями.
Автор письма страдает двумя недостатками: излишней робостью в одних случаях, и чрезмерно упрощенной решительностью в других.
Робость заставляет автора закрыть глаза на то обстоятельство, что его доводы по существу направлены не только против с.-д. фракции, но и за сокращение всех партийных учреждений, в том числе и этой газеты, и даже против сохранения самой партии.
С.-д. партия в западном смысле организует массовую политическую борьбу пролетариата, предполагает широкое и постоянное общение с массами, прочные демократические организации, частые массовые собрания, хорошо оборудованные газеты, ежедневно расходящиеся в сотнях тысяч экземпляров, общие и одновременные выступления пролетариата во всех частях государства.