— Давайте вспомним, кто и где первым отделил школу от церкви, а церковь от государства?
— Франция. 1771 год.
— Если буржуазия как класс себя уважает, то как же она отрекается от своей основы — буржуазной революции? Она предаёт её идеалы. Это и есть ренегаты. Причём, не только по отношению к рабочему классу, но и по отношению к буржуазии.
— “…Для либерала стирается различие между народничеством и марксизмом, — это не случайно, а неизбежно”.
— Если из марксизма вынуть его живую душу, то получится народничество. Ведь народничество — это буржуазный демократизм.
— “…Оно не «фортель» литератора (прекрасно знающего эти различия), а закономерное выражение современной сущности либерализма. Ибо в данное время либеральной буржуазии в России страшно и ненавистно не столько социалистическое движение рабочего класса в России, сколько демократическое движение и рабочих и крестьян, т. е. страшно и ненавистно то, что есть общего у народничества и марксизма, их защита демократии путем обращения к массам.
«Эгоизм, самоутверждение — великая сила, — читаем мы в «Вехах», — именно она делает западную буржуазию могучим бессознательным орудием божьего дела на земле». Это не что иное, как приправленный лампадным маслом пересказ знаменитого «Enrichissez-vous! — обогащайтесь!» или нашего российского: «мы ставим ставку на сильных»”.
— Всё время употребляется слово “элиты”. Элита — это самые лучшие.
— У них кресла самые лучшие.
— Даже и кресла не самые лучшие. Самые лучшие кресла — в центральном исполнительном комитете Съезда Советов рабочих и крестьянских депутатов.
— Эх!
— А те, кого сегодня называют элитами — это отбросы общества, которые выражают самые реакционные идеи. Настоящая элита — на фабриках и заводах. Это самые лучшие люди, революционная сила.
Как можно людей, которые присвоили достояние накопленное и созданное советскими рабочими, называть элитой? Правда, они сами себя таковыми называть не стесняются. Каждый преступник называет себя успешным.
— Знает собака, чьё мясо съела. Надо как-то себя оправдать.
— Это психология преступника. Ему надо знать, что он выше всяких законов, он “элита”.
— “Русские граждане должны поэтому — научают нас «Вехи» — «благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас («интеллигентов») от ярости народной».
Следующая статья “Последнее слово русского либерализма”.
“Недавнее «совещание» деятелей к. -д. партии особенно интересно в этом отношении. «Совещание» одобрило доклад вождя партии г. Милюкова, который напечатал его теперь в «Речи» под заглавием: «Политические партии в стране и в Думе». Доклад этот – крайне важный политический документ…
Для получения «твердых опорных точек» партийной тактики необходимо «одинаковое понимание того, что происходит в стране». А чтобы понять это, необходимо посмотреть на то, как главные политические партии или «политические течения» стремятся «найти себе опору» в «широких кругах населения».
Метод превосходен. Применение его сразу показывает нам превращение сведущего историка в дюжинного либерального сикофанта: кадеты и все, что правее их, это, видите ли, «три главные политические течения», а все, что «левее» кадетов, это — «политическая судорога»”.
Видимо с Милюковым, как и с Савельевым. Пока он рассказывал про историю, всё было более или менее нормально. Когда же он начал размышлять о политике, получилось как всегда.
— Получилась крайняя реакция.
— “Три главные течения: первое — «демагогический монархизм»… Второе течение — «буржуазный конституционализм». Так называет г. Милюков октябристов… Третье течение — кадеты”.
— Это как бы просвещённые. Вспомним, Ленин говорил, что ни одному профессору политической экономии, способному давать самые ценные сведения в области специальных наук, нельзя доверять ни в одном слове, когда речь идёт об общей теории политэкономии.
— Если человек не видит собственную ограниченность — это проблема.
— Он не просто не видит, он пропагандирует эту ограниченность как знание. В этом смысле он ещё и преступник, поскольку искажает и извращает истину.
— “Читатель видит, что все добрые намерения историка Милюкова искать опоры для тактики партий в широких кругах населения рассыпались в прах, как только дошло дело до крестьянства и до пролетариата. Относительно последнего г. Милюков махает рукой, признавая, что «в городской демократии к. -д. имеют более широкий, более организованный и сознательный социальный базис, чем может его представить какая бы то ни было политическая партия, за исключением опирающейся на рабочий класс социал-демократии».