Томас Кун, впоследствии ставший почетным профессором философии Массачусетсского технологического института, написал фундаментальный труд «Структура научных революций», в котором представил исторический обзор и объяснение феномена парадигм. Т. Кун писал [4] :
Изучение парадигм, в том числе парадигм гораздо более специализированных, чем названные мною здесь в целях иллюстрации, является тем, что главным образом и подготавливает студента к членству в том или ином научном сообществе. Поскольку он присоединяется таким образом к людям, которые изучали основы их научной области на тех же самых конкретных моделях, его последующая практика в научном исследовании нечасто будет обнаруживать резкое расхождение с фундаментальными принципами. Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики [3].
Иначе говоря, поскольку ученые, работающие в одной сфере, имеют общие модели, их картина мира совпадает.
Т. Кун писал об истории науки, однако его наблюдения можно применить и к менеджменту, и к лидерству. Проблема заключается в том, что зачастую и ученый, и лидер подменяют подход «я поверю в это, когда увижу это» подходом «я вижу это, потому что верю в это». Очень часто мы склонны видеть то, во что верим, и не замечать того, во что не верим.
Далее Кун рассматривает влияние смены парадигм. И следует обратить на это особое внимание, потому что мы хотим развить нашу наблюдательность: «…когда парадигмы меняются, вместе с ними меняется сам мир. Увлекаемые новой парадигмой ученые получают новые средства исследования и изучают новые области. Но важнее всего то, что в период революций ученые видят новое и получают иные результаты даже в тех случаях, когда используют обычные инструменты в областях, которые они исследовали до этого» [5] (курсив наш) [4].
С позиции лидерства, основанного на подготовленном разуме, парадигмы представляют собой квинтэссенции того, как мы мыслим об окружающем мире. Но они абсолютно бесполезны, если не имеют связи с реальностью. Когда такое происходит, мы можем видеть что-либо, но не наблюдать.
По аналогии, Элен Ланджер, профессор социальной психологии Гарвардского университета, сделала подробное описание наблюдательности и, что еще более важно, внимательного поведения. Она предлагает три наиболее важные отличительные черты применения наблюдательности в повседневной жизни: 1) создание новых категорий, что можно назвать выделением новых оттенков; 2) открытость новой информации, которая может не совпадать с существующими категориями; 3) признание наличия разных точек зрения, т. е. понимание того факта, что наша точка зрения не является единственно правильной [5].
Вторая характеристика в приведенном списке – открытость новой информации – относится как раз к сам о й сути наблюдательности и, возвращаясь к положениям Куна, к тем трудностям, которые сопровождают процесс наблюдения за миром. На нас постоянно обрушивается огромное количество информации, ощущений, и, независимо от того, осознаем мы это или нет, постепенно мы становимся менее восприимчивыми к новым данным. Речь идет не столько о том, чтобы обратить внимание на новую информацию о мире, но, прежде всего, о том, чтобы вовремя убрать «фильтры» и позволить нужным сведениям проникнуть в наше сознание.
В течение последних тридцати лет в мире бизнеса проявляется выраженное стремление к изменениям и к управлению этими изменениями. Нам удалось избежать соблазна притормозить и просто ждать, когда эта волна захлестнет нас. Мы видим, что изменения стоят у порога нашего бизнеса, и пытаемся определить, как приспособить к ним нашу организацию. Мы приглашаем известных консультантов, пользуемся их методами, и зачастую все становится на свои места. Однако в большинстве случаев мы не обращаем внимания на постоянные мелкие изменения, происходящие вокруг нас. Почему? Мы их просто не видим. Но проблема в том, что именно из этих мелких изменений выстраивается общая картина, и, как это очень часто бывает, они подкрадываются к нам незаметно.
Наблюдения с помощью подготовленного разума
Мы видим вещи не такими, какие они есть, а такими, какие мы есть.
Анаис Нин
[6]
В терминах теории подготовленного разума, наблюдение – это навык приема новой информации из окружающей действительности, а также ее последующая интеграция с уже имеющейся с тем, чтобы отобрать, категоризировать и представить полученные данные как нечто осмысленное. Это «нечто осмысленное» способствует дальнейшему обдумыванию ситуации и начинает очерчивать сферу возможностей. Вызов здесь заключается в способности выйти за рамки привычного мышления [7] . Однако в данном случае вызов может означать и необходимость изменить размеры и даже форму привычных «рамок».