Сохранившиеся хроники, отражая интересы иных княжеских домов (Московского, Тверского, Суздальско-Нижегородского, Смоленско-Ярославского...), о них не пишут, и вообще этого не детализируют: Иван Александрович принадлежал к семейству врагов князя Сретенской стороны. Потому летописи о нём, известном из родословных перечней, как и его жене, не рассказывали [там же, с.61].
"Разоблачаемые" рассказы связываются с выкупленным и сбереженным А.А.Титовым (отцом заочно приговоренного к расстрелу "контрреволюционного белоэмигранта") рукописным наследием Александра Артынова, попутно обвиненного "советскими учеными" в фальсификации. Но каким лядом ярославский мужик Артынов - любитель беллетристики времен сентиментализма, с специальной лит-рой незнакомый [Н.Воронин "Из истории литературных подделок"\ "Археографический ежегодник. 1974", с.179], мог выдумать сей шекспировский сюжет? (Шекспир, к слову, недоступен в полноте понимания даже и начитанным русскоязычным любителям, не сведущим в том, что род Монтекки относится к гибеллинам, а Капуллети к гвельфам...). А ненависть к научному наследию А.А.Титова, даже просто упоминаемого - исключительно редко, среди "ученой" братии огромна.
...Княжеские ростовские летописи, способные рассказать нам об этом, после погромов Ростова московскими боярами, к сожалению, тоже не сохранились. Потому вся история Донского побоища стала клерикальным московским мифом. (В Львовской летописи 1560 г. сохранились, внесенные ее редактором, копии тех "исчезнувших" из архивов и из истории ярлыков, что получали русские церковники и "государственники" от татарских ханов...)
Творцы мифа не знали даже крещеного имени любутского боярина Осляби: Родиона, инока Симонова монастыря, умершего позже 1398 г., когда он ездил в Царьград [см. ПСРЛ, т. 18, с.280], чья московская могила была разрушена лишь в 1920-х. Послание, писанное "литовским митрополитом" - как прозвали цареградского назначенца Киприана, адресованное Федору и Сергию, снабженное датой 23.06.1378, ставит игуменов в известность, что Вел.князь Дмитрий Московский со т-щи были, "от мене, Киприана, митрополита всея Руси, прокляты по правилом святых отець" [Г.М.Прохоров "Повесть о Митяе", СПб., 2000, с.409]. И в удельном Троицком монастыре, стоявшем в лесной глуши, как свидетельствуют дневниковые ремарки на полях Стихираря, заведенного в 1380 году уставщиком Епифаном Премудрым (биограф св.Сергия), о НАЧАЛЕ войны с Мамаем и Ягайлой узнали лишь 26 сентября [А.Н.Никитин "Основания русской истории", 2001, с.504]... 21-го числа в монастырь прибыл гонец из столицы, из Симонова монастыря, но племянник Сергия - Федор Симоновский, великокняжеский духовник, от вассалов Русского митрополита известие о выступлении встречь татарскому темнику русских полков скрыл [там же]. Это свидетельства документов!.. Победа 08 сентября в мифе о Куликовской битве оказалась приписана политическим сюзеренам далекого будущего - московским князьям (Дмитрию Ивановичу и его двоюродному брату Владимиру Храброму) [Р.Г.Скрынников "Святители и власти", 1990, с.69]. А ведь Владимир лишь нанес удар по выполнявшему СТАНДАРТНЫЙ маневр захождения (боком, не прикрывавшимся щитом) ударному правому крылу Мамая.
Родиной мифа является Троицкий монастырь Серпуховского уд.княжества, где в 1420-х гг. регентом был боярин Ив.Дм.Всеволожский. "Сказанием о Мамаевом побоище" боярам Всеволожским, нигде не числящимся заметными воеводами, вменено командование передовым полком и княжеский титул. После 1433 г. этот опальный род выпадает из истории [см. там же, с.70]. Когда местная ктиторская легенда воплотилась в литературные памятники? Очень поздно! Знакомый нам текст "Сказания...", в полноте выражающий этот миф, уже в старшей дошедшей - Основной редакции (списки от 1540-х годов) содержит странные сбои датировки, в частности, когда субботнее утро дня Рождества Богородицы 08 сентября 1380 г. числится пятницей. Историки-"монголокацапы" помалкивают об источнике этой ошибки: ассоциациях Повести об Оршанской битве [ПСРЛ, т. 35, с.с. 125-127], состоявшейся в Рождество Богородицы 08-го сентября 1514 года, бывшее пятницей. Эта повесть уцелела в единственном списке Киевской Сокращенной летописи, сведенной в ктиторском монастыре князей Острожских - Супрасльском около 1517 г. Как самиздат она скоро дошла до Великороссии: в ней с поганым татарским темником отождествлен "евразиец" ВасилийIII, сын ИванаIII Московского, а с благоверным Дмитрием Донским - гетман Литвы волынский князь Константин Острожский. Списки ее три века старательно уничтожались, и потому уцелел лишь Супрасльский (ибо монастырем в ХVIII веке владели униаты), но великорусские цитаты из ее повести известны (в Псковской летописи, в "Казанской истории"...).
В ХV в. в Троицкой Лавре - родине московской мифологии представляли себе Куликовскую битву вполне адекватно. Тогда монахами делаются копии двух летописей, современных Донскому побоищу: харатейный список Троицкий летописи 1409 г., сводившейся Епифанием (видимо по нижегородскому первоисточнику, захваченному москвичами в 1390), и бумажный Рогожский список летописи 1412 г. (сводившейся в Лисицком Новгородском монастыре). Кодекс с Рогожским Летописцем продолжал пополняться на протяжении всей середины века: его разделы писаны на бумаге от 1430-х по 1480-е годы. Листы 348 об. - 349 (1392 - 1396 гг.), облитые чернилами, были заклеены чистыми листами и переписаны по списку-протографу, по-прежнему доступному в Лавре, уже в начале ХVI века. Кодексы с новеллой, чуждой прославлений основателя монастыря - Сергия Радонежского и его политического сюзерена - Владимира Храброго, продолжали хранить и цитировать!
Вот самый ранний летописный (редакции 1409 г.) рассказ о Куликовской битве по Рогожскому, а также по Симеоновскому и утраченному Троицкому спискам: "Въ лето 6888. ...О ВОЙНЕ И О ПОБОИЩЕ, ИЖЕ НА ВОЖЕ [киноварь]. Того же лета безбожный нечестивый Ординскый князь Мамай поганый, собравъ рати многы и всю землю Половечьскую и Татарьскую, и рати понаймовавъ: Фрязы и Черкасы и Ясы, - и со всеми сими поиде на великаго князя Дмитриа Ивановича и на всю землю Русскую. И бысть месяца августа, придоша отъ Орды вести къ князю къ великому Дмитрию Ивановичю, аже въздвизаеться рать Татарьскаа на христианы, поганый родъ Измаилтескый, и Мамай нечестивый, лютее гневашеся на великаго князя Дмитриа о своихъ друзехъ и любовницехъ и о князехъ, иже побиени бысть на реце на Воже <1378 г.>, подвижася силою многою, хотя пленити землю Русскую. Се же слышавъ князь великий Дмитрей Ивановичь, собрав воя многы, поиде противу ихъ, хотя боронити своея отчины и за святыя церкви и за правоверную веру христианскую и за всю Русьскую землю. И переехавъ Оку, прииде ему пакы другыя вести, поведаша ему Мамая за Дономъ собравшася, въ поле стояща и ждуща къ собе Ягайла на помощь, рати Литовскые. Князь же великий поиде за Донъ и бысть поле чисто и велико зело, и ту сретошася погани Половци, Татарьстии плъци, бе бо поле чисто на усть Непрядвы. И ту изоплъчишася обои и устремишася на бой, и соступишася обои, и бысть на длъзе часе брань крепка зело и сеча зла. Чресъ весь день сечахуся и падоша мертвыхъ множьство бесчисленно отъ обоихъ. И поможе Богъ князю великому Дмитрию Ивановичю, а Мамаевы плъци погани побегоша, а наши после, биющи, секуще поганыхъ безъ жалости. Богъ бо невидемою силою устраши сыны Агаряны, и побегоша обратиша плещи свои на язвы, и мнози оружиемъ падога, а друзии в реце истопоша. И гнаша ихъ до рекы до Мечи, и тамо множество ихъ избиша, а друзии погрязоша въ воде и потопоша. Иноплеменници же гоними гневомъ Божиимъ и страхомъ одръжими сущее. И убежа Мамай въ мале дружине въ свою землю Татарьскую. Се бысть побоище месяца септября въ 8 день, на Рожество святыя Богородица, въ субботу до обеда. И ту убиении быша на суйме князь Феодоръ Романовичб Белозерскый, сынъ его князь Иванъ Феодоровичь, Семенъ Михайловичь, Микула Василиевичь, Михайло Ивановичь Окинфовичь, Андрей Серкизовъ, Тимофей Волуй, Семенъ Меликъ, Александръ Пересветъ и инии мнози. Князь же великий Дмитрей Ивановичь съ прочими князт Русскыми и съ воеводами и съ бояры и съ велможами и со остаточными плъки Русскыми, ставъ на костехъ, благодари Бога и похвали похвалами дружину свою, иже крепко дишася съ иноплеменникы и твердо за нь брашася, и мужескы храброваша и дръзнуша по Бозе за веру христианьскую. И возвратися отътуду на Москву въ свою отчину съ победою великою, одоле ратнымъ, победивъ врагы своя. И мнози вои его возрадовашася, яко обретающее корысть многу, погна бо собою многа стада коний, вельблуды и волы, ниже несть числа, и доспкхъ, и порты, и товаръ" [ПСРЛ, т. 15\1, с.с. 139-140]. Рассказ краток, конкретен и лишен всех тех легенд (о благословлении Сергия и т.п.), что разрекламированы в пропагандистских "исторических парках" радонежской Россиянии нашего времени. Нет здесь и культа Владимира Храброго - политического сюзерена Троицкого монастыря, чья роль будет непомерно раздута в позднейшей клерикальной легенде.