«1. И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. 2. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? 3. Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нём явились дела Божии» (Иоанн, гл. 9).
Вопрос апостолов о воздаянии слепотой при рождении за некий грех совершённый в прошлых жизнях, вздорен, если они не имеют представления о реинкарнациях. Но Иисус воспринимает его как вполне уместный, и даёт на него ответ, не обличая несостоятельности учения о реинкарнациях, однако и не давая каких-либо пояснений по нему. В другом месте Христос поясняет, что Иоанн Креститель — ветхозаветный пророк Илия, пришедший в Новой плоти, которого не узнали (Матфей, 11:14; 17:11, 12; Марк, 9:12, 13).
И это всё показывает, что А.Кураев традицию вероисповедания знает и ей верен бездумно, но истины не знает и вряд ли хочет её знать. За то и держат профессором в МДА и старшим научным сотрудником в МГУ.
[9]Преп. Макарий Египетский. Беседа 26 // Духовные беседы. М., 1880, с. 249.
[10] Как можно понять, жертвоприношение — главное в жизни цивилизации: вопрос только в том, что понимать под «правильно приносить жертвоприношения»: ацтеки в доколумбовой Америке вели войны с целью захвата пленников и принесения их в жертву для того, чтобы не погасло солнце, шли дожди и т.п., и считали это правильным; “христиане” считают, что праведник Иисус был избран Богом в качестве жертвы за грехи остальных людей, и тоже считают, что это — было правильно. Но есть ли качественная нравственно-этическая разница в вопросе об угодности Богу человеческой жертвы между ацтеками и теми, кто считает себя христианами?
[11]Преп. Ефрем Сирин. Толкование на книгу Бытия // Творения. Ч. 6. Сергиев Посад, 1901, с. 251.
[12] Цит. по: Преп. Ефрем Сирин. Толкование на послание ап. Павла к евреям // Творения. Ч. 7. Сергиев Посад, 1900, с. 296, прим.
[13] Т.е. в отличие от богословов протестантских церквей, цитированных ранее, профессор Московской духовной академии РПЦ не связывает якобы угодность Богу жертвы Авеля с её кровавым характером.
[14] Здесь и далее в квадратных скобках в цитатах из Библии текст, включённый в синодальный перевод на основе Септуагинты — перевода Ветхого завета на греческий, выполненного в III в. до н.э. в Александрии.
[15] Т.е. нормальная для человека пища растительного происхождения — злаки, зелень, овощи, фрукты, орехи, и продукты на их основе.
[16] И ранее цитированный профессиональный богослов это мнение Евы должен был бы знать. Т.е. в отличие от него Ева была убеждена, что её первенец Каин рождён в некотором смысле от Бога. Т.е. он — не некое изначально богупротивное создание, а в некоторых толкованиях — дитя всё того же обольстившего Еву змея (так его представляют некоторые богословы, таковы культовые мифы некоторых систем посвящения, в частности — масонства); он — сын Адама и Евы. Ни в этом месте, ни где-либо ещё Библия не поясняет, что под Господом Ева подразумевает змея — дьявола, и соответственно не должно быть места и домыслам.
[17] В материалах Концепции общественной безопасности о событиях, имевших место в ходе 42-летнего синайского «турпохода» речь идёт в работе ВП СССР “Синайский «турпоход»” (в сборнике “Интеллектуальная позиция” № 1(2), 1997 г.). Эта и другие упоминаемые далее в тексте работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru и www.globalmatrix.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.
[18] Бытие, гл. 2: «16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17. а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» — как повествует Библия, это имело место ещё до создания Евы.
[19] В случае Адама логика такова: виновата жена, «которую Ты мне дал», и потому Ты и виноват в том, что я вкусил от запретного древа, поскольку Ты дал мне — такому хорошему — такую плохую жену.
[20] Ещё раз: последнее — не несправедливость, а следствие и знамение единства и целостности Мира, скрепляемого множествами причинно-следственных взаимосвязей. Мы все ответственны друг за друга и за будущее, но многие так не думают и уклоняются от заботы о других и Жизни в целом.
[21] На стадии выработки намерений на будущее и совершении выбора из множества альтернатив, принятия решения об определённых действиях и в процессе осуществления действий или бездействия.
[22] Человек может быть носителем одного из следующих типов организации психики:
· Животный тип строя психики — когда всё поведение особи подчинено инстинктам и удовлетворению инстинктивных потребностей, не взирая на обстоятельства.
· Строй психики биоробота, «зомби» — когда в основе поведения лежат культурно обусловленные автоматизмы, а внутренний психологический конфликт «инстинкты — культурно обусловленные автоматизмы» в поведенческих ситуациях в большинстве случаев разрешается в пользу культурно обусловленных автоматизмов. Но если изменяющиеся общественно-исторические обстоятельства требуют отказаться от традиционных в той или иной культуре норм поведения и выработать новые, то «зомби» отдаёт предпочтение сложившейся традиции и отказывается от возможности творчества.