Александр Смулянский
"Желание одержимого"
ВОПРОС/ОТВЕТ
Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое.
S.L.: Но это тоже не объясняется, так психиатр и не ставит никогда диагнозов, он прост ориентируется по списку примерностей.
G.Z.: Там у него что-то было про это тоже, но что интересно - он сам же говорит о том, что психоаналитики по разному трактуют одно и то же и ищут истину, на то он и анализ. Это на несколько поколений психоаналитиков разбор полетов, попытка докопаться до истины - упростить уравнение, скорее это некая эмпирика, но опять же с примесями топологии математики, с ее гиперкубами к примеру.
Это не плохо и не хорошо... просто обычное явление, которое не свойственно морально-принятому шаблону поведений или же оттеняется последним как нечто негативное себя же.
S.L.: Но это все часть одного простого и известного нам слова - не в порядке или психопат.
G.Z.: Мораль ищет негативные оригиналы фотопленки оправданию своих фотографий.
S.L.: Или расстройство психики, душа невидима - психики нет. А отслеживать все химические и физические процессы в организме - не всем под силу. поэтому Бог он и машина из деталей и Ничто. Дзен и Чэнь секты вообще об этом не говорят и дают подзатыльники нерадивым ученикам.
G.Z.: Есть такое, но так ли это расстройство, или мораль считает это расстройством? Мораль - конструкт этакого домика придуманный и построенный, а значит ломается, требует реставрации и подвержен обрушениям. есть те, кто рядом с общепринятым общественным здоровенным домищем морали строит маленький домик своей морали. Кто-то маскирует его, кто-то строит просто для себя и игнорирует большой домище (эскапизм), а кто-то соревнуется с большим домищем, но большой домище так или иначе будет стремиться расти еще больше и наступать на домики... отсюда отчуждаемость. По идее, большой домище рано или поздно загнется от своего веса, все достигает энтропии... согласно физическим законам. Прежде чем происходит энтропия, например, у звезды, она становится красным гигантом. Отсюда возможно и домище будет сплачивать своих идейных поддерживателей наступать на другие домики, активно наступать.
S.L.: И даже думать нельзя, об этом.
G.Z.: Потому что это предугасание... потом будет ба-бах. Поэтому Бодрийар снова чертовски возможно прав - чем больше преодолений мы выстраиваем и оттягиваем неизбежное, словно смакуя его наступление и оттягивая на потом, тем больше вероятность этого наступления проще покидать домище и стремиться в маленькие свои домики - у каждого свой.
S.L.: Ага, но в шизоанализе Делез и Гваттари вообще против Ламарка и Фрейда идут, типа есть неудовлетворенная машина желаний, которая и тормозит развитие, ведя в психозы.
G.Z.: Тоже интересно, кстати... попытка сдерживать естественность эволюции социальными явлениями - антидарвинизм... антипод Ламарка Дарвин, но кто-то решился социальный дарвинизм построить чтобы опять же ламаркизмом его припорошить.
S.L.: Вообще французы прошлого столетия использовали психоделическую революцию америкосов в философии и политике, растоптали модернизм и сделали какуюто логическую нишу, обрушив все стандарты и догмы. Антилогика с логическим подходом, ЖЕНЩИНА - это постмодернизм.
G.Z.: Но какая бы не была социальная система - это скорее система работающая на коллективное бессознательное.
S.L.: Огромная вакуумная Пустота.
G.Z.: Интересно что будет с эволюцией к отсутствию чутья к социуму и раньше эти люди были - отшельники например. Были те, кто хотел быть один и подальше от всех, элита кстати тоже хочет уединения и она это получает на закрытых живописных территориях Земли. Отдыхая на своих яхтах или где-то еще нынешняя тенденция, связанная с роботизацией вполне себе может быть попыткой исключения тех, кто склонен к коллективному бессознательному. Со стороны тех, кто не склонен т.к. коллективное бессознательное хаотично и может подвергаться всякому влиянию, то нет надежности и, следовательно, проще создать надежных роботов, которые работают по команде "обслуго-роботов". За счет чего также исключить не способных к науке людей с коллективным бессознательным, оставить тех, кто способен делать и модернить обслуго-роботов да так, чтобы под контролем - чтобы не было возможности внести роботу зловредную мыслишку механики. Вопрос лишь в этих одиночках (назовем их так) так ли их мнения верные, если каждый из них построил свой дом морали для себя? Или мы привыкли видеть общественную достоверность более значимой, и лишь только обращаем внимание на различные вариации, но смеемся над ними как чудными явлениями, еще вопрос - не будет ли кто-то из этих одиночек желать построить домище, который затопчет домики других одиночек. В общем ладно, но это наверно надо словить излишнюю жажду одиночества, чтобы подавить остальных и остаться одному, отсюда вывод - общность фатальна, одиночество фатально, реальна конкуренция одиночек, т.к. вовлекает их быть в обществе, но при этом оставляет их предоставленными самим себе. Это должно быть отчасти либертарианская модель и отчасти трансгуманистическая (где угрозы отслеживаются реал-тайм и угрожающие одиночки не уничтожаются, а им с позиции реалий объясняется за всю хурму). Ни за что наказаний не надо, достаточно объяснений, если кто не понимает, то новых объяснений. Вообще надо исключить убийства и наказания как таковые - это уже устаревшие модели конкуренции исключить можно только игнором, не форсить это дело направо и налево, а тупо игнор. Вот тут ребята эскаписты с их домиками придутся весьма кстати.. именно их видение картин своих миров как пример того, что можно выстроить и свой заново, и тут важно донести что домик такой, какой сам пожелаешь, а не как у соседа в общем как-то так) фигня конечно, но может быть и нет уверенности, что подобное будет работать, потому что это будет работать без коллективного бессознательного, а текущим реалиям далеко до такого.. поколений должно много переродиться
и там грандиозный рандом и впредь до "Красного гиганта" социума, который сам себя обрушит еще до того, как это может наступить и затопчет всех людей собой и себя. Эволюции нужно время, а время содержит в себе хаос, которого многие боятся и жаждут контролировать контроль хаоса может привести к его отдаче в приличном скачкообразном (с повышением энергетического потенциала) ответе. Отсюда пусть все идет как идет и если уж речь идет об анархии, то скорее это анархизм индивидов аки либертарианство или анархизм общества аки трансгуманизм (доступность технологий всем и каждому в одинаковой мере). Оба течения не противоречат также и государствам явно, при этом дают государствам право спокойно уйти, не наезжая на правителей будто бы те зло, потому что правитель обладает своей индивидуальностью также, а если где и есть борьба - только самооборона против полномочий правителя одиночки над отсуствием прав одиночек, которых видят толпой правители-одиночки. С вершины горы все одиночки точки, вот против этого и есть подлинная борьба одиночек против правителя, они бы и рады спустить с горы и показать себя, но не могут, т.к. нет на это прав, а когда они настраивают толпу говорить за них громче, то правитель видит снова толпу отсюда выстраивание взаимоотношений практически не получается, гора и Магомед поддерживают свою значимость перекрикиваниями в адрес друг друга... но стоит отсечь бритвой Оккама и Магомеда и гору, останется общество... поэтому общество обрекает на существование одиночек. При этом сами понятия Общество, Одиночка - это понятия истрактованные с эмоциями, отключив которые, включив безэмоциональность к Одиночке в себе, ком-то еще, к Обществу... сами эти понятия сотрутся, и тогда возможно на свет выйдет что-то такое, о чем мы тут даже не можем обсудить... сейчас мы можем поделить на общество и одиночек, наш разум дошел до такого... какие формы будут дальше, если исключить эти - мы не знаем), так что разговор этот пустоватое занятие, а будущее - улитка, Невидимки, смотрящие на ботинки. Домой дороги нет, пока только объективна неизвестность в будущем, все остальное субъективно.