Недавно М. Петрусевски, используя многомерные статистические методы, провел исследование множества фиджийских и полинезийских черепов и выделил три основные группы. В первую вошли черепа с Фиджи, Тонга и Самоа, для которых характерны промежуточные (меланезийско-полинезийские) черты, во
вторую — черепа с о-вов Общества и Туамоту (Центральная Полинезия), а также, видимо, с Маркизских островов, в третью — черепа с Гавайских островов, Новой Зеландии, о-вов Чатем, Пасхи (Окраинная Полинезия) и, возможно, с Маркизских островов. Место последних в этой классификации определяется применяемой статистической методикой, но в целом группы различаются довольно четко, однако эти различия вовсе не обязательно связаны с отдельными миграциями извне. Более правдоподобно предположение о локальной дифференциации, сочетавшейся с небольшими передвижениями населения.
Выводы Петрусевского не неожиданны, так как в течение длительного периода между фиджийцами, тонганцами и самоанцами иногда заключались браки, как и между островитянами о-вов Общества и Туамоту. Острова Окраинной Полинезии были более изолированы, и, возможно, население сохранило черты общего древнего полинезийского фенотипа. Что касается происхождения полинезийцев в целом, то лингвистами и археологами сейчас доказано, что полинезийский треугольник был заселен выходцами из одной или нескольких изолированных общин, обитавших скорее всего где-то в районе Тонга или Футуны. Это произошло на рубеже II–I тысячелетий до н. э. или чуть ранее. Ниже мы остановимся на этом подробнее, однако следует подчеркнуть, что данные антропологии и генетики не противоречат гипотезе происхождения полинезийцев от единого, монголоидного в своей основе населения, которое в предшествующий период имело в Меланезии контакты с австралоидами. Как отмечал К. Кун, «полинезийцы являются такой же частью монголоидно-австралоидной клинальной цепи, как формозцы, филиппинцы и балийцы, но у них отмечается больше австралоидности, чем у некоторых из последних» [280, с. 184]. То же относится и к микронезийцам. Теория об одной основной миграции в Полинезию не исключает вероятности нерегулярного прилива генов из Америки. Однако трудно избавиться от впечатления, что Полинезия заселялась только единожды и заселение шло с запада.
Как случилось, что полинезийцы и восточные микронезийцы достигли своих островов, не оказав более существенного влияния на Западную и Центральную Меланезию и, в свою очередь, избежав более сильного воздействия оттуда? Для ответа на этот вопрос следует привлекать данные не только антропологии, но и других наук, о чем речь пойдет ниже. Здесь же отметим, что полинезийцы и восточные микронезийцы распространялись через Меланезию и не входили в очень тесные генетические контакты с меланезийцами, которые ко II тысячелетию до н. э. уже расселились на восток вплоть до Новых Гебрид и Новой Каледонии, Переселившиеся в Полинезию и Микронезию австронезийские по языку группы в основном сохранили свою монголоидность, а те, которые остались в Меланезии, частично, но не полностью смешались с окружающими меланезийцами.
Глава II
Истоки культуры
Последние открытия на Африканском континенте произвели революцию в знаниях о физической и культурной эволюции человека. Юго-Восточная Азия и Китай, которые до второй мировой войны были главным ареалом изучения ископаемого человека, отходят на второй план. Это, конечно, не значит, что в период плейстоцена данный ареал был изолированным. Замедление темпов исследования, возможно, в большей степени определяется политическими факторами, чем отсутствием потенциала для дальнейших поисков. Ископаемые останки, обнаруженные в значительных количествах на Яве и в Китае, до сих пор плохо датированы и лишь изредка непосредственно связаны с комплексами каменных орудий. Как было показано в предыдущей главе, гоминиды населяли Юго-Восточную Азию не менее чем 1,5 млн. лет; там открыты комплексы каменных орудий, возникшие по крайней мере еще 700 тыс. лет назад. Будущие исследования, возможно, позволят значительно отодвинуть эту дату, приблизив ее к африканской. В Африке, как теперь установлено, род Homo появился в процессе развивающегося производства орудий около 2 млн. лет назад.
Производство каменных орудий, описываемое в первой части этой главы, относится к геологической эпохе плейстоцена. Эпоха голоцена началась 10 тыс. лет назад. Эти две эпохи с трудом различаются стратиграфически или по фаунистическим остаткам, поэтому такая периодизация весьма условна.
Не может быть точно определена и граница между плейстоценом и предшествующей эпохой плиоцена, хотя в соответствии с господствующей ныне точкой зрения эпоха плиоцена закончилась 2–3 млн. лет назад, когда в океане появилась холоднолюбивая фауна (моллюски) [452, с. 382]. Плейстоцен не считается теперь эпохой оледенения, так как оледенения происходили и за несколько миллионов лет до него. Тем не менее темпы наступления и отступления ледников, видимо, возросли на протяжении последнего миллиона лет [234; 434]. В Юго-Восточной Азии следов оледенения мало, и для установления возраста ископаемых людей и каменных орудий наиболее важен метод относительной датировки на основании останков млекопитающих.
Развитие фауны европейского плейстоцена началось в виллафранкскую эпоху, три миллиона лет назад с появления слонов, быков и настоящих непарнокопытных лошадей [734; 739]. Виллафранкская эпоха, приходившаяся на верхний плиоцен и нижний плейстоцен, окончилась миллион лет назад. В Северной Евразии фауна среднего плейстоцена появилась во время обширного оледенения в низменностях около 1 млн. лет назад, и многие из возникших тогда видов арктических животных продолжали существовать в верхнем плейстоцене 150—10 тыс. лет назад, до окончания эпохи последнего оледенения. В Индонезии выявлены виды фауны, соответствующие виллафранкскому времени, а также среднему и верхнему плейстоцену, но датировка их остается предметом догадок. Более того, современная фауна могла появиться в Индонезии уже 30 тыс. лет назад, — так что здесь не существует фаунистических критериев, по которым можно было бы точно определить границу плейстоцена и голоцена.
О фауне Юго-Восточной Азии речь пойдет ниже, а в этой главе нельзя не упомянуть о последствии оледенения, имевшем всемирное значение. Поскольку ледники в периоды пиков их распространения поглощали огромные количества воды, уровень морей падал, и обнажались, превращаясь в сушу, расположенные на мелководье прибрежные отмели, такие, как большой шельф Сунды в Юго-Восточной Азии. В периоды ледниковой активности уровень морей, возможно, был на 100–140 м ниже, чем в наши дни [984; 457, с. 318; 134, с. 376; 403, с. 389; 235], а поскольку таких периодов за прошедший миллион лет было много, велики и возможные обнажения почвы. Может быть, в течение последнего пика ледниковой активности — 16–18 тыс. лет назад — площадь суши на шельфе Сунды более чем удвоилась. В XII–VI тысячелетиях до н. э. уровень моря постепенно повышался и 5–8 тыс. лет назад, возможно, даже превысил современный уровень (хотя это и спорно) [1375; 28; 462]. Тем не менее кучи морских раковин, очевидно датирующиеся этим периодом, найдены во внутренних районах Вьетнама и о-ва Суматра [265; 1068]. Ситуация во внутренних областях, конечно, может определиться скорее заиливаниями или подъемами побережья, чем высоким уровнем моря. Имеются данные о теплом периоде, который, возможно, коррелирует с высоким уровнем моря в период среднего голоцена на Тайване [1390; 225].