Из письма Бориса Стругацкого от 26.03.2010
Последние письма Ваши висят дамокловым мечом над моею бедной совестью, но никак не могу собраться и продолжить наш обмен мнениями. Тем более что добавить по большому счету мне, пожалуй, нечего.
Из письма Марианны Алферовой от 27.03.2010
Мне в общем-то тоже особенно сказать по данному вопросу больше нечего.
Разве что пару замечаний.
Замечание 1-е. Аргумент: «Пусть всем занимаются профессионалы» всегда выдвигают сторонники авторитарной власти. «Вы, братцы, сидите тихо, а мы знаем, что делать», — твердят они. Но почему-то эта система не работает — как только непрофессионалы перестают контролировать профессионалов и постоянно с ними общаться, те начинают ломать дрова в таких количествах, что бедные непрофессионалы хватаются за голову.
Так что придется оставить дилетантам право голосовать на избирательных участках, проводить референдумы, надзирать за работой политиков, чиновников, учителей, врачей и так далее, то есть тех, кто в силу своей профессии наделен властью над людьми.
Из письма Бориса Стругацкого от 27.03.2010
Опыт как раз показывает, что «ломать дрова в количествах» склонны именно НЕпрофессионалы (когда и если удается им дорваться до права разрешать и вязать). Профессионалы тем от прочих и отличаются, что способны видеть последствия и всегда стремятся не совершать необратимых поступков. Что же касается права дилетантов «голосовать и надзирать», то на это право никто в ясном уме и трезвой памяти и не покушается. Вокс попули, как всегда, вокс Деи. Но есть дела, которые дилетантам лучше не доверять — в первую очередь: здоровье (воспитанность тела) и воспитание (здоровье духа).
Из письма Марианны Алферовой от 28.03.2010
Да как раз именно на это право «голосовать и надзирать» покушаются. Есть масса людей, которые считают, что давать людям право выбирать и контролировать — это плодить охлократию, профессионалы, мол, и так все знают, нечего нам, таким умным, указывать.
Что касается ответственности профессионалов, то многим из них я бы не доверила даже воспитание кошки, не то что ребенка. Чем слабее и беззащитнее существо, тем больше соблазн у нашего профессионала показать свою власть. Самое страшное издевательство, какое я наблюдала в жизни, происходило в больнице, на отделении, где лежали одни старики. Описать то, что там вытворял персонал, у меня не хватает слов. Мои слабые попытки призвать их к порядку натыкались на полное непонимание и круговую поруку. У большинства несчастных стариков не было родственников, за них некому было заступиться.
За границей каждый уважающий себя человек имеет своего адвоката — чтобы бороться именно с таким «профессионализмом». Потому что вести в одиночку с профессионалом разговор о том, что он что-то делает не так, — дело абсолютно бесперспективное.
Из письма Бориса Стругацкого от 28.03.2010
Господи! Но мы же говорим не о «плохих» и «хороших» людях. Мы говорим о профессионалах и дилетантах. Профессионал (так же, как и любой дилетант) может быть и плохим, и хорошим человеком, он может быть жестоким, добрым, умным, дураком, злобной сволочью и «князем Мышкиным», — не эти же качества определяют его профессионализм — его способность «знать свое дело туго»; умение его и знание; его умение предвидеть и выбирать самый эффективный образ действий. Описанный Вами «персонал» был типичной шайкой совков и подонков, и именно это их прежде всего в данной ситуации характеризует. А вовсе не их профессионализм. И сам по себе профессионализм (в любой области!) вовсе не повод «показать свою власть», скорее уж это свойство дилетанта, от беспомощности и неумения бросающегося в крайности.
Бесспорно! Для борьбы с любым профессионализмом необходим хороший ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ (а то ведь проиграете!) адвокат. В борьбе с дилетантами он тоже не помешает.
Из письма Марианны Алферовой от 28.03.2010
Для подавляющего большинства профессионалов выбор между моей жизнью и его карьерой будет в пользу его карьеры (многочисленные примеры опускаю).
Из письма Бориса Стругацкого от 28.03.2010
Извините, но, к сожалению, этот выбор характерен для ЛЮБОГО «среднего» человека. «Своя рубашка ближе к телу» — это ведь не только о профессионалах сказано. И разделение здесь опять же проходит не по линии «профессионал-дилетант», а по сугубо личностным качествам.
Из письма Марианны Алферовой от 27.03.2010
Замечание 2-е. Третий год езжу от Союза писателей выступать по области. Случается проводить встречи в школах и в интернатах (или детских домах). Так вот — разница сразу бросается в глаза. При этом отличие прежде всего в манере поведения. Многие дети из интернатов зажаты так, будто на них надеты вериги.
Разумеется, я понимаю, что Ваш идеальный интернат не тот, что нынешний. Но сейчас учебный процесс примерно один и тот же и в школе, и в интернате, учителя и там, и там одного уровня, но без родителей дети выглядят совсем иначе…
Из письма Бориса Стругацкого от 27.03.2010
Да в том-то и дело, что «иначе»! О том и речь: оградить ребенка от систематического влияния родителей, прервать «цепь времен», остановить процесс бесконечного «повторения ошибок». Мы никак не договоримся с Вами потому только, что при слове «родители» Вы видите перед собою одних людей (внимательных, добрых, честных, совершенно «человекообразных»), а я — совсем других (озлобленных, неумных, порочных, нравственно уродливых). Вы могли бы привести множество примеров того, как у «плохих» родителей вырастают прекрасные дети, а у «хороших» — сущие подонки. Но это происходит потому ведь, что и «хорошие», и «плохие» суть дилетанты и воспитывать детей просто не умеют. И тем не менее, с «моими», я полагаю, все ясно. «Ваши» же, разумеется, тоже не умеют «воспитывать», но они хотя бы не заражают воспитуемых своими пороками.
Из письма Марианны Алферовой от 28.03.2010
В итоге мы с Вами приходим к тому, с чего начали: нужна Теория высокого воспитания. Только Вы предлагаете сделать ее достоянием избранных, я же — всеобщим достоянием.
Из письма Бориса Стругацкого от 28.03.2010
Да кто же с этим будет спорить! Конечно, быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным. Но, согласитесь, это уже ГИПЕРУТОПИЯ: мир, населенный ГИПЕРСАПИЕНСАМИ, каждый из которых и профессиональный ученый (космолетчик, прогрессор, писатель, генетик-монтажник — необходимое вписать), и профессиональный врач, он же Учитель. Такие гиперы, я думаю, возможны, но никогда они не будут составлять сколько-нибудь существенное большинство. Без массовой узкой профессионализации никак не обойтись.
Из письма Марианны Алферовой от 29.02.2010
У каждого своя утопия. Не без этого. Ну а если серьезно — то я двумя руками за узких специалистов — особенно в науке — куда же без них! Но не все хотят жить, как анахореты, пусть даже при этом им удастся решить задачу тысячелетия.
Большинство волне могут получать второе образование (сейчас это распространенное явление) и не посвящать работе двадцать четыре часа в сутки. Насчет того, что каждый сам себе врач — это Вы утрируете. Хотя в некоторых случаях дополнительное медицинское образование полезно и даже необходимо. Моя подруга после того как ее мать попала в больницу с инсультом, пошла на занятия по уходу за лежачими больными, и ей это очень пригодилось в последующие шесть лет.
Выходит, по-моему, не слишком сложно: четыре года основного высшего образования, и надстраивайте на него все, что душе угодно по два-три года. Собираешься завести детей — изволь учиться.
Если при этом образование будет модернизировано так, как изменилась математика после того как римскую систему заменили арабскими цифрами с нулем и позиционной системой счисления, — то вообще все будет классно, можно и в год уложиться.