обеих типов.Наличие той или другой структуры Основ
ного производства зависит,в основном,от размеров по
численности работников ПИО.В небольших ПИО (меньше
400 человек)производственные подразделения- комплек
160
сные.По мере увеличения численности начинают выделя
ться функциональные подразделения и структура стано
вится - смешанной.В особо больших ПИО (более 800 че
ловек) структура,как правило,функциональная.
В мастерских и отделах ПИО сферы могут быть
выделены также как и в отделах НИИ.
Законы организации и управления научными и
проектными институтами те же,что и для производстве
нных предприятий с поправками на специфику производ
ства интеллектуально-информационной продукции.
В условиях компьютеризации в первую очередь,
очевидно будут автоматизированы основные функции по
учету и управлению,а основные творческие процессы
ввиду почти невозможной их формализации,так и не бу
дут кибернетизированы.С другой стороны проектирова
ние производственных предприятий уже в настоящее
время почти полность автоматизировано,особенно в ра
звитых странах Запада.Кроме того при проектировании
даже нестандартных зданий применяется автоматический
подбор стандартных деталей,узлов и строительных бло
ков по Банкам данных строительных конструкций. Весь
процесс проектирования ведется на экране персональн
ого компьтера с последующим переводом чертежей на
бумагу через принтер-графопостроитель с размножением
их на автоматических множительных устройствах
Как показывает практика,так называемого автом
атизированного проектирования,в США за счет компьют
еризации удельный вес проектировщиков снижается до
величины меньше 50%.Неавтоматизированным остается
только архитектурный и градостроительный,творческий,
труд по проектированию индивидуальных архитектурных
и градостроительных проектов.Хотя и в последних все
обосновывающие расчеты производятся по достаточно
сложным комплексам программ на мощных ЭВМ.
4.4.ОПТИМАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ РАБОТНИКОВ
СТРУКТУРНЫХ СФЕР
После рассмотрения принципов сферного управле
ния идеального общества при неизбежном, в условиях
растущего уровня цивилизации, нарастающем дефиците
кадров становится необходимым рассмотрение проблемы
наиболее рациональной,с количественной точки зрения,
их расстановки.
В настоящее время не слишком трудно с помощью
статистических и демографических данных выявить сущ
ествующее распределение работников всех категорий по
161
сферам общества и даже тенденции в изменениии этих
соотношений в настоящем и прогнозируемом будущем.Но
насколько эти стихийно складывающиеся соотношения
оптимальны с точки зрения наибольшей выгоды для все
го общества?И что понимать под этой"выгодой"?
Особенно остро здесь стоит вопрос о количеств
енном соотношении работников,непосредственно занятых
любой производственой деятельностью, и руководящих
кадров. В настоящее время ни для кого не секрет,что
руководящая деятельность такая же необходимая для
нормального функционирования человеческого общества,
как и всякая другая по производству предметов потре
бления или воспроизводству сознательных членов обще
ства.Вопрос состоит только в том: какую часть челов
ечества общество может позволить себе отвлекать на
руководящую деятельность?При этом общеизвестно,что
руководящие органы любого уровня имеют устойчивую
тенденцию к увеличению несмотря на все усилия по ее
сокращению.
Очевидно,разрешением этой проблемы научными
методами в США интересовались достаточно давно и,на
верное,поэтому в спецвыпуске журнала"Engineering Ma
nagement"за 1971 год появилась статья об оптимальном
соотношении между числом непосредственных разработч
иков космических летательных аппаратов и остального
состава работников,фактически их обслуживающих.Для
выяснения этого было проведено обследование структу
ры целого ряда соответствующих организаций по кри
терию эффективности их работы: "разработка устройст
ва,позволяющего вывести на орбиту 1 кг.полезного ве
са за минимально-возможную цену".
Наивысший достигнутый эффект оказался при уде
льном весе проектировщиков основного состава равным
50%.Большая часть (2/3) организаций оказалась в рай
оне значний удельного веса около 70%,меньшая (1/3)
около 40%.И очень немногие в районе оптимальных 50%.
Зависимость эта была выражена графически. Наиболее
близкой к этому значению оказалась проектная часть
компании "Aerospace Corporation".
Во время работы в институте"Гипрогор"в резуль
тате обследования структур проектных организаций
гражданского строительства РСФСР мне удалось в поря
дке личной инициативы в свободное от работы время в
период 1978-1986гг.разработать,проверить на практике
и выпустить"Методику определения норматива численно
сти основных структурных групп проектных организаций".
162
Работа эта выполнялась на основе двух гипотез:
1.Исходя из вышеприведенного американского опыта
можно было считать,что имеется определенная функцио
нальная связь между показателем качества проекта и
удельным весом основных структурных групп численнос
ти проектной организации.
2.Исходя из моей работы 1971г.на проектную орга
низацию можно было распространить метод 4-хсферного
структуирования.(см.стр.159,рис20-Сферная структура
проектной организации).
При выборе критериев оптимальности построения
структуры проектной организации были выбраны из пок
азателей качества работы проектной организации два,
практически,независмых показателя (корреляция между
ними была менее 0,06),это:"количество работ приходя
щихся на одного работника" и "себестоимость 1 рабо
ты".Выбор подобных показателей был возможен ввиду
того,что в массе своей институты гражданского,сельс
кохозяйственного и коммунально-бытового проектирова
ния в условиях большого размаха типового строительс
тва в РСФСР этого периода занимались, практически,
только привязкой типовых проектов к конкретным стро
ительным площадкам.При исключении из всего массива
проектных работ нестандартных(индивидуальных проект
ов и авторского надзора)работ,составлявших по колич
еству и стоимости не более 5%,был получен достаточно
однородный массив анализируемой проектной продукции.
Как было получено на практике корреляционная
связь этих показателей с удельным весом работников
Сферы производства составляла 0,8-0,9.С остальными
группами меньше,но не менее 0,7.
Причем необходимо отметить, что максимальная
производительность у выбранных показателей отмечал
ась при противоположных значенияхнаивысшего качест
ва работы:у первого показателя - при максимальном,
а у второго - при минимальном.
За оптимальное значение удельного веса структ
урной группы принимался показатель удельного веса
совпадавший(или имевший наиболее близкие)по значению
с экстремальными значениями обеих показателей.
На стр.163 в таблице 17 приведены нормативные
значения удельного веса структурных сфер,полученных