До 1933-1934 гг. среди советских историков преобладал взгляд на социально-экономический строй Древнего Востока как на феодальный. С 1933-1934 гг. победил и прочно утвердился взгляд на древневосточное общество как на общество рабовладельческое. В подтверждение правильности последней точки зрения было приведено немало фактов. Но не они решили исход спора о характере социально-экономического строя Древнего Востока в пользу признания его рабовладельческим. Множество фактов, и притом не менее, а даже скорее более убедительных, приводилось и в пользу признания древневосточного общества феодальным. Основной и решающий довод, обеспечивший победу этому взгляду, состоял в том, что признание древневосточного общества феодальным находится в противоречии с общепринятым в нашей исторической науке представлением о последовательности смены ступеней исторического развития, согласно которому вслед за родовым обществом должна следовать рабовладельческая формация, и никакая иная, и только вслед за ней — феодальная.
Признание абсолютной правильности положения о закономерном характере смены родового общества рабовладельческим делало беспредметным дальнейшее обсуждение вопроса об азиатской формации, ибо с этой точки зрения она не могла быть чем-либо иным, кроме как формой рабовладельческого общества. Неудивительно, что после 1933-1934 гг. проблема азиатской формации, проблема первой формы существования классового общества стала рассматриваться как вопрос полностью и до конца решенный.
Но можно ли безоговорочно признать правильным положение о том, что древневосточное общество есть общество рабовладельческое, можно ли безоговорочно согласиться с тем, К. Маркс под азиатской формацией понимал формацию рабовладельческую? На наш взгляд, нет. Мы уже указывали выше, что против положения о существовании на Древнем Востоке рабовладельческой формации приводились многочисленные доводы, которые, во всяком случае, были не менее убедительными, чем доводы, приводимые в защиту этого положения. Кроме того, трудно согласиться с тем, что К. Маркс под азиатской формацией подразумевал формацию рабовладельческую. Даже при не очень внимательном чтении работы К. Маркса бросается в глаза, что рабовладельческую формацию (под названием античной) он выделил особо и поставил вслед за азиатской.
Все эти соображения не позволяют признать правильным понимание азиатской формации как формации рабовладельческой, не позволяют согласиться с взглядом на социально-экономический строй Древнего Востока как на строй рабовладельческий. Проблема азиатской формации, проблема первой формы существования классового общества, на наш взгляд, не может считаться исчерпанной. Она ждет своего решения. Настоящая работа представляет собой попытку поставить эту проблему и предложить на обсуждение один из вариантов ее возможного решения. Автор не может не сознавать, что предлагаемое решение вопроса представляет собой гипотезу, и, само собой разумеется, не настаивает на том, что все выдвигаемые им положения являются правильными.
Единственный путь, ведущий к решению проблемы азиатской формации, — анализ социально-экономического строя Древнего Востока. Мы ни в малейшей степени не претендуем на сколько-нибудь подробный анализ общественно-экономического строя даже одного древневосточного государства. Наша задача гораздо скромнее. Она состоит в том, чтобы выяснить, получили ли развитие в обществе Древнего Востока какие-либо другие антагонистические производственные отношения, кроме рабовладельческих. Так как о развитии капиталистических отношений на Древнем Востоке не может быть и речи, то эта задача фактически сводится к выяснению, существовали ли и получили ли развитие в древневосточных странах отношения феодальные.
Напомним коротко основные отличия между рабовладельческими и феодальными производственными отношениями. Рабовладельческие отношения есть отношения между рабовладельцем, являющимся собственником всех средств производства, и рабом, непосредственным производителем, оторванным от средств производства и находящимся в полной собственности рабовладельца. Как собственник всех средств производства и самого производителя, рабовладелец имеет право на весь произведенный рабом продукт. Из этого продукта он уделяет рабу столько, сколько необходимо для поддержания его физического существования. При феодальных отношениях феодал заставляет производителя, наделенного средствами производства вообще и землей и частности, отдавать ему безвозмездно часть производимого продукта. Он имеет возможность высасывать неоплаченный прибавочный продукт из непосредственного производителя, во-первых, потому, что является верховным владельцем главного средства производства — земли, во-вторых, потому что непосредственный производитель находится от него в личной зависимости.