9. Идеология, как инструмент политической конкуренции.
Идеология - это инструмент демократической системы, который и позволяет манипулировать избирателями. Население, в своём подавляющем большинстве занимающееся полезными делами, далёко от политики, безразлично к политической кухне, для нормального человека абсолютно омерзительной. Без лицемерия и лжи заставить народ участвовать в нечистоплотных политических интригах, обеспечить "правильное" голосование дело практически безнадёжное. Из формальной логики следует, что преимущество будет у того, кто больше пообещает электорату, кто больше наврёт.
Вспомним лозунги французской буржуазной революции - свобода, равенство, братство. Совсем немного времени потребовалось, чтобы понять - свобода оказалась на редкость избирательной и слишком привязанной к имущественному цензу. О равенстве хозяина и его наёмных служащих даже говорить смешно. Братство даже в фанатских сообществах, типа религиозных сект или масонских ложь попахивало демагогией, а уж масштабах страны, или "свободного мира" это уж точно абсурд, недостойный рассмотрения не то, что в научной среде, даже в разговоре случайно собравшихся рационально мыслящих людей. Тем не менее, под этими лозунгами, вопреки здравомыслию, на дыбы ставили целые страны. И до сих пор с помощью этой демагогии твориться немало глобальных бед.
Интересно дальнейшее развитие политической демагогии. Большевики к французским лозунгам добавили идею всеобщей халявы (как ещё рассматривать коммунистический лозунг - "каждому по потребностям"). А нацисты пошли ещё дальше - пообещав не только личное благоденствие, но и ещё хозяйское положение, так как все остальные, не входящие в элитный электорат, низводились до положения рабов. Галочка в бюллетене для голосования становилась эффективнее волшебной палочки или дядюшкиного наследства.
10. Лозунги и идеологическое обоснование в современных государственных переворотах.
Опыт современных переворотов, особенно оранжевых революций, их сравнение с подобными историческими событиями, позволяет многое понять в механизмах процессов, происходивших в прошлые века, так как не видеть схожесть процессов разрушения государств тогда и теперь просто невозможно. Особенно интересно провести аналогию в развитии идеологического обоснования революций.
Напомню русские революции начала двадцатого века проходили под лозунгами французской буржуазной революции - свобода, равенство, братство. То есть шло под гуманными, но, как уже говорилось, утопичными лозунгами, буквальное следование которым приводило к разрушительным последствиям для народного хозяйства и морали. Грабёж ведь не перестаёт быть грабежом, от того, что его назвали революционной экспроприацией. А равенство прекращает быть нравственной ценностью, если тружеников уравнивают в правах на результаты своего труда с отпетыми бездельниками. Равенство входит в противоречие с правом человека на результаты своего труда и правом на достойную обеспеченную жизнь. Абсолютизируя понятие равенства, общество приходит к единственному варианту равенства - это равенство в нищете и бесправии. Причём вскоре оказывается, что даже в нищете у начальства есть привилегии, и, часто, очень даже материальные.
Власть в результате революции начала XX-го века в России досталась тем, кто смог наобещать электорату больше всех. Пропаганда коммунизма, где всем обещают задарма всё, что захочешь (по потребностям), на тот момент было верхом агитаторского популизма. Тогда ещё не придумали, что ещё можно пообещать наивному электорату.
Последовавшие после Октябрьского переворота в России революционные события в ряде стран Европы закончились победой национал социализма, который идеологически базировалось уже на привычных идеях разделения общества по генетическому признаку. Одни нации имеют право повелевать (господа) и другие должны служить повелителям (рабы). Даже в те времена эти идеи уже считались порочными.
То есть пообещать смогли ещё больше, чем "всё что захочешь", как обещали коммунисты. К этому ещё добавилось и расовое превосходство, право повысить свою самооценку за счёт унижения остальных. Не на много новые идеи расового превосходства отличались от колониальных концепций, на основании которых произошёл передел мира перед первой мировой. А ведь попытка ревизия этого передела мира и стала причиной этой войны. Вторая мировая имела ту же цели, что и первая - борьба с "несправедливым" разделом мира, попытка реванша за поражение в бойне первой мировой. Только немного обновили лозунги.
Не может не бросаться в глаза очевидное родство идеологических концепций деструктивных сил, с культом такого расплывчатого понятия, как "свобода", в прошлом и сейчас. После первой мировой войны и на заключительном этапе Холодной войны недостатком "свободы" в стране оправдывали свою измену отечественные служители заокеанских правопреемников колонизаторов.
Вполне резонный вопрос, не кроется ли причина мировых войн в электоральных играх политтехнологов демократических систем? Причём у этой мысли есть и современное подтверждение. Большинство войн, если не все, развязанные Соединёнными Штатами, одной из главных причин имели необходимость повысить рейтинг президента. За заключение мира на равных условиях один американский президент (Кеннеди за мирное решение Карибского кризиса) поплатился жизнью. Другой (Никсон за уход из Вьетнама) - репутацией худшего президента США.
Смена власти советской идеологии в России прошла под лозунгами построения "гуманного" общества по западному образцу, которое до сих пор эксплуатирует бородатые, как анекдот, лозунги Французской революции. А потом, в ходе перманентного революционного процесса, на окраинах постсоветского пространства последовал приход к власти политических сил, с идеологическим обоснованием родом всё из тех же колониальных концепций. В первую очередь неонацизм.
Радикальный религиозный фанатизм тоже оказался на службе у экспансии. Тут опять ничего нового. Религиозные войны принесли человечеству немало бед в прошлом. Идеи религиозного диктата такие же преступные, как идеи расового превосходства.
Насаждение на постсоветском пространстве русофобских, нацистских режимов никак нельзя назвать положительным явлением, сколько бы ни пелось дифирамбов победе идей "свободы" над "деспотизмом". И здесь дело не только в издержках при освоении прогрессивной системы управления, а и в том, что преступные режимы с порочной идеологией это закономерный, логичный результат демократических процессов, которые не контролировались и не корректировались методами профессионального управления, родом из абсолютизма. Здесь опять уместна аналогия со средствами автоматики в технике. Неотъемлемой частью технических регуляторов являются аварийные системы отключения автоматики и переход на ручное управление. Оправдать легитимностью демократического выбора скатывание к преступной идеологии недопустимо. Выше я говорил о роли традиций и морали в устойчивости работы государственного управления. Недостаток морали в системе госуправления не менее вреден, чем закостенелость и приверженность абсурдным догмам старой номенклатурной системы, которые не позволили стране поспевать в развитии за геополитическими конкурентами.
Недостатком старой системы сторонники русофобии относят "Великодержавность", как любят ставить штамп любители поживиться за счёт других стран - "Тюрьма народов". Прежде всего, это преднамеренная ложь. Собирание земель и народов в единое политическое образование, способное защитить себя и своих граждан от внешней агрессии и внутренней анархии - явление, безусловно, положительное. К нему стремились многие народы. Вспомним, какими влиятельными игроками на политической сцене становились монгольские племена при Чингиз Хане, или Германские земли при Бисмарке. Современная Европа мечтает объединиться. Почему то, что считается полезным для Европы должно считаться вредным для России. Тем более что у России больше опыта в построении большого государства, лучше традиции и больше шансов обеспечить свободы и права граждан за счёт собственных ресурсов, чем в раздираемой противоречиями подконтрольной агрессивному заокеанскому хозяину, Европе.