Опять вся та же ошибка (Роджерс): этому нельзя научить (преподавать так, чтобы учеба была в кайф). Можно научить только того, кто хочет научиться, и то не всегда. Но дело в том, что абсолютное большинство идут в учителя ради теплого места и обеспеченной жизни, а не потому, что им общение с детьми доставляет большое удовольствие.
Гарантию того, что преподавать будут только истинные учителя, дает только свободная школа.
***************************************
В 19 веке на всю огромную губернию может быть была одна психбольница и там сидело может быть 2 десятка больных. И их не "лечили", а они просто там содержались. Если на большой город заводился один-два помешанных, то их весь город знал в лицо.
Сейчас же, по представлению психиатров - треть человечества - помешанные.
Навязчивая тяга к чтению (есть, оказывается, такая болезнь).
Как всегда, психиатров не интересует причина такого явления. Факт налицо: ребенок не такой, как все. Значит, он ненормален.
Моцарт, у которого с 4-5 лет была навязчивая идея постоянно музицировать, тоже, конечно, псих. Руссо, который в 6-летнем возрасте зачитывался "взрослыми" романами, тоже, конечно, псих. И этот список я мог бы продолжать бесконечно.
А между тем, причина лежит на поверхности: этот ребенок - редкий случай, когда принудительной системе образования не удалось полностью задавить тяги всех детей к познанию мира. Книга для него - это отдушина от отвращения к принудиловке. Почему он не идет на контакт с психиатрами? Потому что ребенок интуитивно чувствует, что перед ним не человек, а робот, а сам он на три головы выше этого робота. И почему вообще человек обязан раскрывать свой внутренний мир перед первым встречным?!
Такой ребенок на уроках, конечно, мешает учительнице, потому что его тошнит от бездарного преподавания. Его, конечно, нужно "лечить". И хорошо еще, если только низведут до среднего уровня, а не сделают психом. И тогда уже можно с полным основанием сказать: вот видите, мы же с самого начала сказали, что он псих.
Вы спросите: что бы я посоветовал делать с таким ребенком? Я бы посоветовал разрешить ему посещать уроки только тех учителей, которых он сам хочет посещать. Если он вообще не хочет посещать школу, то оставить его в покое, и, может быть, записать в какую-нибудь спортивную секцию по его выбору.
Свободное чтение книг - этого вполне достаточно для интеллектуального и эмоционального развития ребенка.
Гипотеза. Если предоставить в распоряжение ребенка свободную школу с максимальной возможностью выбора. Я предполагаю, что в этом случае он будет развиваться и интеллектуально и эмоционально наилучшим образом их всех возможных и именно так, как требует его наследственная конституция.
Что такое справедливость? Казалось бы, это просто. Рассмотрим пример. Богатый человек может себе позволить учить своих детей в лучшей школе у лучших учителей. Бедный человек отправляет своего ребенка в школу, которая рядом, в которой бездарные учителя прививают ребенку комплекс неполноценности или спихивают его в "специальный класс" для умственно неполноценных, чтобы оправдать свою бездарность в преподавании. В таких школах и Эйнштейн и Эдисон наверняка учились бы в "специальном классе".
Спрашивается: это все справедливо? Персоналисты скажут: да, такова жизнь, одни богатые, другие бедные и с этим ничего нельзя сделать. Право собственности неотменяемо.
Проблема ставится так : как, не отменяя права собственности, восстановить справедливость?
Высшая справедливость состоит в том, что все дети, рожденные человеческой матерью, имеют право быть запрограммированы на счастье, а не на несчастье: в том смысле, что все дети должны иметь равные возможности для жизненного старта, независимо от достатка их родителей. Под словосочетанием: "равные возможности" имеется ввиду не материальный достаток, а право каждого ребенка на то, чтобы весь его творческий потенциал, заложенный в него наследственной конституцией, был развит максимально возможным образом.
Я утверждаю, что эта проблема имеет решение. В наше время - Интернета, телевидения, всеобщей компьютеризации эту проблему легко решить. Это решение - мой проект сети свободных школ. При этом выиграют и богатые. Их дети будут учиться не у хороших учителей, а у лучших учителей, так же, как и дети бедняков.
Какая разница, сколько учеников в классе: Плохому учителю дай хоть только одного ученика (и скажи этому ученику, что он обязан учиться): все равно он привьет ему отвращение к учебе. А, Шаталову дай большой актовый зал, полностью забитый детьми и все равно - все будут его слушать, разинув рот.
(Роджерс, стр. 269)
Обучая, Шаталов (и любой учитель в свободной школе), фактически, также манипулирует сознанием учеников.
Отличие такого манипулирования от манипулирования Скиннера в том, что здесь ученик подвергается этому манипулированию свободно (ведь он, если захочет, может к этому учителю не ходить). Таким образом, ученик выбирает те формы воздействия на его сознание, которые наиболее соответствуют его внутренней психологической конституции.
По Скиннеру же, человек не волен решать: стоит или не стоит подвергаться манипуляции своим сознанием - за него решает манипулятор.
Самой насущной проблемой, анализируемой в моей книге, я считаю проблему массового уничтожения миллионов детей во всем мире вод видом помощи детям руками бюрократии, сращенной с мафией и полностью послушной ей, а потому преступной психиатрии. Этот анализ проводится на примере государства Израиль, где эта проблема стоит особенно остро.
Самой же важной проблемой с точки зрения будущего человечества, программирования людей на счастье и вступления человечества в новую, высшую цивилизацию, анализируемой в моей книге, я считаю проблему отмены принудительной системы образования и замены ее правильно организованной свободной системой образования.
И третья проблема, которую я анализирую, традиционная и которой лучшие умы человечества занимались всю его историю - проблема наилучшего государственного устройства. Я тоже хочу внести свою лепту.