Причиной этого являются объективно существующие трудности в определении понятия «революция».
Для того чтобы выделить из массы социальных явлений революции, их следует отличать:
– от эволюции: частичных изменений, не порождающих новый строй, в том числе
– от реформ: преобразований «сверху» в рамках развития существующего строя;
– от восстаний: противодействия «снизу» существующему строю, не ведущему к созданию нового строя;
– от возникновения новых и упадка старых общественно-экономических укладов и представляющих их социальных сил, происходящих без перехода власти;
– от возникновения социоисторических организмов, не связанного с возникновением нового строя (завоевание, переселение, отторжение части территории);
– от качественных регрессивных изменений, в том числе
– от антиреволюции: необратимых изменений, связанных с деградацией общества;
– от контрреволюции: обратимых изменений, направленных на противодействие революции и реставрацию свергнутого строя;
– от гибели социоисторических организмов.
Это первое условие научного подхода к проблеме революции. Игнорирование его приводит к теоретической путанице и размыванию границ понятия «революция». Здесь напоминает о себе проблема критериев прогресса, разработанная явно недостаточно.
Применение понятия «революция» оправданно только при стадиальном понимании истории – как перехода на новую стадию. Там, где не признается стадиальность, не признаются и революции. Итогом является отрицание развития.
Наихудшие, на мой взгляд, заблуждения в отношении революций, это:
– отнесение к революциям событий, не связанных с приходом к власти нового прогрессивного класса (например, «оранжевая революция» на Украине в 2004 году);
– отрицание революций «сверху»;
– расширение понятия «буржуазно-демократическая революция» до масштаба социальной «более, чем буржуазной и менее, чем социалистической».
Второе условие научного подхода к проблеме революции не менее важно. Понятие «революция» активно используется не только наукой, но и идеологией. Причина этого – в неразрывной связи изменений в обществе с интересами различных социальных групп. Поэтому проблема революции политизирована больше, чем другие социально-философские проблемы.
Так, в новейший период истории понятие «революция» активно использовалось идеологами:
– буржуазии ортокапиталистических стран («капиталистическая революция», «революция менеджеров» и др.);
– недовольной части «низов» ортокапиталистических стран («сексуальная революция», «революция Великого Отказа»);
– «верхов» зависимых стран, проводящих реформы (например, «белая революция» в Иране);
– «верхов» восставших против зависимости стран («консервативная революция» в Германии, «исламская революция»);
– «низов» зависимых стран («крестьянская революция», «революция в революции», «народно-национальная революция», «теология революции» и др.);
– партгосаппарата неополитарных («культурная революция» в КНР) или близких к политаризму стран («зеленая революция» – официальное название политики режима М. Каддафи в Ливии);
– буржуазии новых зависимых стран, проводящей контрреволюционную реставрацию зависимости («либеральная революция» в России).
Все эти концепции революции, разные по своей теоретической разработанности, являются ложными. Это неизбежные при повышенной политизированности проблемы идеологические понятия-самозванцы, отсечение которых от научного понятия «революция» необходимо при исследовании проблем революционных изменений.
Революционное изменение может охватывать все общество или только надстройку. В первом случае имеет место социальная революция, во втором – надстроечная (политическая или культурная).
Социальная революция – переход к новому, более прогрессивному способу производства.
Список литературы
[1] Кедрин Д. Б. «Вкус узнавший всего земного…» М., 2001. С. 453. Запись сделана поэтом в период работы над поэмой об Иване Грозном и А. Курбском.
[2] Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 119.
[3] Там же. С. 194
[4] Например, здесь впервые поставлен под сомнение тезис о «мелкобуржуазной» сущности режима Хомейни в Иране (С. 209). Предложенный взамен термин «этакратический», на мой взгляд, стилистически не очень удачен, но верно передает суть – господство государственной, а не мелкобуржуазной собственности.