Леонид Брежнев и Тодор Живков
Не кровожадный, даже снисходительный, но, если возникала нужда, в отличие от тов. Брежнева по-крокодильи беспощадный. А без крайней нужды любил выслать, немного поиздеваться, но потом дать пенсию или даже орден и больше не трогать. Умный. Весело-циничный, с ярко выраженным чувством черного юмора, но не в отношении себя. Себя как раз очень уважал, поощряя утверждение своего величия всеми.
Ни в коем случае не идеалист и не догматик — прагматик до мозга костей, скучал от «идейных» речей, считая их неприятной, но необходимой данью профессии. В коммунизм явно не верил, а вот в социализм верил до конца жизни. Только понимал его по-своему: «...уже к 1962 году я понял, что тот социализм, тем более коммунизм, как в книгах, невозможен. У нас получился уродец...». А настоящий социализм, «жизненный» — это «когда народ сыт, доволен, не бездельничает, имеет всё необходимое, достаточно свободного времени и возможность развлекаться. И не лезет в дела управления. Управлять — дело тех, кто к этому способен».
По сути, бойко распевая идеологически верные мантры и следя за тем, чтобы все пели в унисон, Тодор Живков руководствовался в политике не догмами, а реальным опытом, накопленным предшественниками, практику которых, всех вместе и каждого в отдельности, изучил досконально и что-то почерпнул для себя. От «народного царя» Бориса — ответственность высшего руководителя за сытость народа и принцип прямой связи с этим самым народом. От «царя-кукушонка» Фердинанда — умение использовать слабости приближенных в своих интересах и понимание необходимости тасовать кадры чем чаще, тем лучше. От «черного профессора» Цанкова — идею единой партии как системы управления, вбирающей в себя всех, кто способен управлять. От Стефана Стамболова — использование спецслужб как орудия устрашения всех, кто не согласен, с холодным презрением к закону. От Кимона Георгиева — теорию «героя и толпы», причем в понятие «толпа» включались и партия, и приближенные. От Андрея Ляпчева с его «с царем, Церковью и Англией не ссорюсь никогда» — понимание того факта, что маленькой Болгарии нужно найти патрона и служить ему верой и правдой, не виляя, но очень задорого. А от проф. Данева и тов. Димитрова — уверенность в том, что по пути только с Москвой, потому что Запад так или иначе кинет.
При этом — к слову о социализме — генсек никогда, до старости, не прятал голову в песок, если возникали сложности. Сам называл вслух проблемы и другим не запрещал, — если, конечно, речь не шла о покушении на устои. Твердо стоял на том, что «нельзя обижать простых людей. Народ вправе требовать от власти гарантий защиты того, что ему положено получать, и бороться с тем, что мешает людям верить нам, нужно не заклинаниями, а реальным делом».
В какой-то момент такая позиция вылилась в заключение своего рода общественного договора — негласного, конечно, но очень четкого: «верхи» обеспечивают «низам» максимум обычных человеческих радостей и сквозь пальцы смотрят на простительные грешки, вплоть до легкого несогласия с властями, а «низы» не вмешиваются в серьезные дела «верхов» и не мешают им жить. Партия священна, а Лидер свят, в этом сомневаться нельзя, как и в том, что СССР — «старший брат», а Россия с Болгарией — «родные сестры», в любой ситуации рядом. Это подкреплялось предельно четко ориентированным на такой подход воспитанием масс и молодежи, но при этом в каких-то аспектах — всё же до определенных границ.
Скажем, когда тов. Хрущев, желая сделать приятное тов. Тито, возрождение дружбы с которым считал личным успехом, предложил тов. Живкову вернуться к вопросу о македонизации, тот, не предупредив Москву, провел в Пиринском крае референдум, где 97 процентов населения назвали себя болгарами, и вопрос был снят. Кроме того, в эпоху «живковизма» София играла в какие-то странные, но, видимо, взаимовыгодные игры с «римлянином» Ванче Михайловым.
И вот что интересно. Дважды за время своей длиннющей каденции Тато предлагал Москве принять Болгарию в состав Союза нерушимого в качестве шестнадцатой республики. Это задокументировано, сам он этого никогда не скрывал, и сие предложение самые разные критики единодушно ставят тов. Живкову как лыко в строку, преподнося как «ярчайший пример чудовищного предательства национальных интересов», да еще «втайне, за спиной народа». Так это или не так, оценим позже, но не рассказать подробно нельзя, ибо пример и в самом деле очень ярок...