Annotation
Яровой Виктор Григорьевич
Яровой Виктор Григорьевич
Познавая Мир
ПОЗНАВАЯ МИР
Мы живём в весьма интересный период истории человека - это время происхождения знаковых событий (и зарождения их, как зарождения того содержания, что их собою наполняет), чему собственно говоря и являемся свидетелями. Это время весьма любопытных исторических процессов - процессов что оказывают фундаментальное действие, приводящих собой к таким же фундаментальным сдвигам, но... для кого то, это таковым и не является, т.е. именно в этом сейчас заключается суть политического действа, как суть исторического момента, реализованного в политике, как часть социально культурной жизни и бытия. Но это ладно - не является и не является, оставим так сказать до времени... Но вынужден здесь уделить внимание статье, которая этого, по большому счёту и не заслуживает (и хотя я естественно и обратил на неё внимание также, в своё время, когда она появилась), так как она пустая, т.е. бессодержательная, несмотря на то, что определённый объём текста там присутствует. По сути, это есть вариант "реализации" их "простоты"... т.е. западного или лекало с пропагандистского клише и не более того (почему и что свойственно пропаганде как явлению, постараемся показать, но это есть и будет так сказать побочный эффект от существа содержания рассматриваемого вопроса), т.е. проекция определённой позиции. Но мы же здесь, воспользуемся этой "простотой", чтобы сказать кое что содержательное (квинтэссенция от единого, не теряющая с ним связи), но необходимое уже нам и эта самая их "простота", является здесь эпизодом, т.к. нам здесь нужен их вот это как раз "способ видения", как образ "предложения" в подаче, в том числе и материала и т.д., почему здесь и вынужден уделить внимание, по причине чего собственно и требуется определённый род терпения... Хотя бы потому, что это есть во многом хороший пример "стандарта" в определённого типа реакции на "воздействие", которое есть для них всегда "извне", по крайней мере, так должно быть... А терпение здесь требуется для того и потому, что мы вытащим из этого, кое что как раз содержательное, полезное для всех, а не в частности. Статья же называется "Как "резкая" сила угрожает мягкой силе", Джозеф Най-младший, заслуженный профессор факультета государственного управления Гарвардского университета; автор книги "Наступил ли конец американского века?", а следовательно исходя и судя уже из названия, нас ждёт действительно хорошая иллюстрация "современности"... (во всяком случае одной из её сторон, где другую, т.е. отличную, та другая, старается очень даже старательно не замечать)) т.е. "мысли" Запада, тем более что заслуженный и в резюме (на странице "Россия в глобальной политике" и всё таки и почему то, я уверен что засаде) написано - "Верные и не верные способы реагирования на авторитарное воздействие".. Звучит? А то.. и звучит и обязывает. Что аналогично и созвучно правильному и неправильному ..всему, это если уж смотреть в суть их трактовки.. причин в существе происходящего. А речь в ней идёт о "резкой силе", являющейся вариантом как бы нового изобретения, где и как по мысли очень западного ума, она используется для того, чтобы разрушить "мироустройство" и его "порядок". То есть не много и не мало. И где в качестве пользователя этого "инструмента", выступает загадочная и злодейская Россия (в основном и по версии статьи). Причём всё это в принципе, мы уже слышали (в разных вариантах по месту) и ничего нового здесь то как раз и нет, но... автор то выступает с "кафедры", с претензией на знание и право его озвучить, т.е. почти с амвона... Собственно что сделали - первое, изобрели "термин", ну а затем пытаются его "объяснить", естественно с позиции западной "мысли" и далее по существу этой "мысли" и так же "естественно" - "Этим термином описывается информационная война..". И обратите внимание на то, что она именно "информационная", а не какая то иная, т.е. не идеологическая.. а почему, к этому подойдём чуть позже., и далее - "которую ведут авторитарные державы..". То есть именно... так, а не иначе. При этом почему они есть авторитарные или им уподобляются-относятся, не уточняется ...как ни странно, когда это должно иметь самую непосредственную связь и причину, но здесь это (отсутствие существа логики) нужно понимать, как то что есть неважно, но это "плохо" - т.е. печать и подпись - получите. Но "точно" указывается (по видимому..:-), что это (опять же почему то естественно..:-) Китай и Россия. Вообще то согласно сути посыла статьи, не совсем понятно как и зачем сюда попал Китай, за какие грехи (как классовый враг "государства" из определённой области их представлений .о государстве как таковом, но о сути действительных причин, здесь естественно ниже), поэтому видимо для поддержки и придания вида, и статуса "системности", хотя если учитывать суть их претензий на обладание и роль, для них это нормально, т.е. естественно, но только речь в действительности не о том, но кто считает... При этом, они "..потратили десятки миллиардов долларов для формирования мнения и поведения (?) во всём мире (заявление также по меньшей мере странное и даже если учитывать, растягивая его как бы реализацию на десятилетия... т.е. и сумма и суть действия.. для России есть просто нерациональное, несоизмеримое и просто бессмысленное действие и трата, это когда одно с другим, т.е. начало и конец утверждения друг с другом не "стыкуются"..), используя новые и старые инструменты, делая ставку на асимметрию в открытости между демократическими обществами и своими запретительными системами". Что мы видим и имеем - то, что понамешано и всё имеется в куче - свалка.. человек бросается словами и они разбросаны, как бисер на столе и такие же яркие как бы, и такие же одинокие и бессвязные (отдельные), и в сути существа утверждения своего, бессмысленные.. Но собственно что в самом начале происходит, т.е. в самых первых абзацах - развешивание ярлыков, а вот это важно - установление самих границ, очерчивание контура так сказать, развешивание флажков, если сравнить.. с целью организовать само направление - организация - движения в направлении - загон для "мысли", задающий и границы и само направление движение - всё "строго"... научно..:-). При этом запоминаем про "открытость"... так как "товарищ" будет настаивать, на том что их "система" является "открытою", а наша - запретительная, т.е. ограниченная или закрытая. Но здесь же следом, т.е. буквально и почему то с "дрожью в голосе", настаивает на том, что "Последствия такого влияния глобальны по сути...". Они видимо.. других слов, кроме "глобального" и... то есть, оказывается, что всё это дело есть не "просто" так ..оказывается)), а суть этих следствий "глобальны", причём по сути - но.. вот что их (оказывается)) волнует на самом деле - неизбежность и неотвратимость этого самого "явления", как "мероприятия", т.е. именно сути и само её наличие, а затем то, что где тождеством этой "глобальности", они считали себя..:-). То есть имеются весьма "округлые" и обтекаемые слова - намёк на формулирование - сути вопроса, связанного с влиянием и сути самого единства Мира. Или... имеем очередную попытку сказать, что то по существу или что точнее ..неуклюжую попытку, как то "повлиять" высказавшись в пользу себя и своих "интересов", но не называя вещи своими именами. Это как разговор слепого с глухонемым... ну так.. вот и посмотрим.. чего хотят, какие "инструменты, ну и заодно глянем на то чем располагают. Ну и смотрим.. - "... расширение и совершенствование "резкой силы"... должно побудить политиков в США и других демократий переосмыслить инструменты для своих ответных действий". Они и "переосмыслили" - теперь Россия записана во враги уже и "официально", и с ядерным оружием, как со спецсредством разобрались, и как их "правильно" применять, и в каком "случае", и о нацбезопасности подумали и всё это дело опубликовали и заявили. Но это всё уже "результат" политический, и есть результат социальной политики в обществе, но а речь то "несколько" и всё таки об ином. Смысл то в том, что когда человек говорит о "верных" и "неверных" способах, он должен как минимум, сказать о том, что же есть такое "резкая сила" - объяснить так сказать... и в свете того, почему это всё таки "верно" или "не верно" - с каких позиций и почему? Но а нам рассказывают то собственно что.. - они (то есть мы..:-) противопоставляют.. "острую или резкую" силу, которая "проникает в ткань политического и информационного сообщества в странах, подвергающихся атаке "мягкой силе", делающей ставку на привлекательность культуры и ценностей..". Читать это, признаюсь было слегка смешно, потому что сама наивность в надежде и по подобию, найти простаков по соответствию собственных представлений, весьма прелестна и красноречива.. (так и хочется в очередной раз спросить - так в чём сила то "брат"?) Понимаете ли в чём дело, имеем статью от человека, который должен был как бы и хотя бы попытаться, как бы рассуждать, как изобразить или имитировать процесс... но этого то и не происходит - вот в чём проблема... но с претензией на о сути "современного" состояния, не говоря уже о их причинах, когда нам говорят о культуре и "ценностях", без малейшего упоминания о существе традиции и существе и понимания (и значения) культуры и её сопутствующих, т.е. ей "ценностях" (т.е. при одновременно отсутствующем там, самом человеке и вот это, как раз отсутствие, присутствует там по существу..), но определённо делающий ставку на "привлекательность" или на внешнюю мишуру. А это может быть всё что угодно... то есть имеем ещё один тип реализации неопределённости и или определённое желание уйти от его идентификации - и ничего более. Почему собственно чуть выше и стоит отметка о том, что человек пытается имитировать процесс рассуждения - для них это искусство... как искусственное мероприятие. При том что ".. демократии должны не просто быть "вакцинированы и защищены от враждебного авторитарного влияния", но и "действовать гораздо более активно и наступательно для отстаивания своих принципов"". В чём они заключаются? И они у вас, что есть..? А куда ещё активней, т.е. а чем до этого занимались? Суть этого "действия"? Где? То есть смысл здесь состоит в противоречии между активностью и привлекательностью - на что уповают? А где смысл и где правда - в какой стороне - то есть ни о чём... В чём её "острота", этой "силы" - её "проникновения" и проникающего противоположения? Понимаете, после таких слов, автор должен хоть что то сказать по существу вопроса и этой самой силе "резкой" и не очень или хотя бы о сути их различия, т.е. об их "мягкой" - чему собственно то и посвящена статья по большому счёту, как ни странно. Всё таки попытаемся выяснить... (надежда как говорится) потому что здесь же рядом... но, всё же и сначала от себя так сказать заметим и что явно не особо сложно, а именно... - мягкая сила, есть думающая сила и демонстрирующая тем и посредством чего свой результат, а потому убеждающая сила, т.е. имеющая основание, считай фундаментальное, интеллектуальное воздействие, где основательное, есть совсем не утрированное или "проходное", как утрачиваемое в процессе значение содержание, в чём собственно и заключается его смысл..:-) и не прилагаемое, как следствие, а есть точка опоры (т.е. как раз тем самым..:-) - основание - интеллектуальное - есть логическое построение - от идеи объединяющей (осуществляющее Бытие в основании) его собой, то которого, т.е. от (существа) процесса и образуется идеология - но вызов у них - он есть информационный, т.е. ровно наоборот. И это противоречие внесено там сознательно, т.е. осознанно или иначе - людей сознательно вводят в заблуждение. То есть что там-нам пишут - "Сегодня вызов, брошенный информационной войной... вполне реален. Вместе с тем, перед лицом этого вызова, демократические правительства и общества должны избегать искушения имитировать методы своих неприятелей". А уж как вы нам неприятны... Каково..? А в чём проблема то? То есть если читать дословно, то должны перестать думать или мыслить здраво... так что ли? А это нелогично и это как минимум... но кто считает... А что это значит в их переводе - а именно то что "...необходимо воздерживаться от избыточного или чрезмерного реагирования на "резкую власть", потому что в противном случае демократии уподобятся своим противникам и дискредитируют свои (заметьте..:-) подлинные преимущества". То есть вместо содержания, текст имеет сплошь эквилибристику - только одно жонглирование словами и никто (и при этом отметьте, не только) ни за что не отвечает, т.е. за слова (но и задачи таковой не ставится) - ни почему они подлинные, ни почему и что есть действительная задача и содержание власти.. А почему здесь об этом говорю, а потому что любая власть - а власть есть для них главное и именно в их "системе" координат (причём всё таки нужно понимать и учитывать, что они здесь как минимум лукавят, т.к. не представляют и не только здесь, а вообще, о существе действительности источника или о природе действительной, для них, точки отсчёта, в чём собственно и состоит для всех остальных их проблема, т.е. как раз в осознании того, то чего они как раз и пытаются избежать (т.е. прилюдно.. или перед лицом..:-) - всеми средствами) - любая власть, кроме их.. но имеющая собственное мнение, для них будет "резкой".. уж извините - т.е. "просто" и отличной... И они делают здесь, совсем как бы невинное лицо - т.е. совсем не беда, что это противоречит их "основам", т.е. аж самой "демократии". Проблем здесь они как бы особых для них нет (не видят и не воспринимают для себя как опасность), как раз потому что этой самой "демократии", уже как очень давно нет... так зачем спрашивается ворошить... и тем смущать людей? То есть именно вопросом существа этой действительности... Потому что вся вот эта самая "подлинность", оборачивается в это "между"... - своими, как бы демократиями и демократическими как бы "обществами", когда они рассуждают меж собой о степени "открытости"... И об этом и именно здесь, они скромно и страшно "умалчивают", но.. и тем не менее - "И сегодня наше главное преимущество - это мягкая сила". И я о чём чуть выше говорил..? И что это есть в... - повторение "мантры". Но таковое действие - не есть "ответ" или даже пояснение, но "самоуверенное" заклинание (или заклинание на самоуверенность..?), по видимому и сойдёт за... Где ваши "подлинные преимущества"? Это как расценивать, как наивность или желание считать всех таковыми или как тупость, в реализации желания всех видеть таковыми, т.е. тупыми или попытка в изображении умного лица, как вариант "маскировки" по типу имитации? Где логика...? Но самое смешное, заключается в том, что это собственно и есть все "объяснения". По видимому "достаточно"... А и что это всё, тогда означает..? Но смотрим дальше, потому что дальше ещё интереснее, цитата - ""Мягкая сила" (термин, который я использовал в конце 1990г.) - это способность оказать влияние на окружающих силой примера и убеждения, а не "жёсткой силой" принуждения и угрозы расплаты". Здесь эта цитата, как бы возвращает нас к адекватной реакции нормального существа, как бы ничто не чуждо... т.е. как бы указание на то, что гражданин, как бы "понимает" о чём речь (но что не говорит о том, что он это принимает к сведению..:-). Потому что - сразу и следом - "Самой по себе мягкой силы редко бывает достаточно, но вкупе с жёсткой силой, она превращается в реальную". То есть всё здесь, в этих словах, как раз есть "замечательно", потому что этот человек не может не вернуться на свои собственные изначальные позиции и по сути, мы возвращаемся к тому о чём много раз говорилось и о причинах и о сути и методе их мышления, и о причине их представлений, когда говорили о реальности в других текстах. Собственно одной своей фразой, он опроверг всё то, что сказал до этого, т.к. в действительности, т.н. мягкая сила, для него не есть реальность, имеющая отношение к основам и его действия и самого материализма, и как причины и как условия его действий и бытия... и всё. То есть на самом деле, всё оказывается "замечательно" для них и как раз потому, потому что мягкая сила, в таком случае и на самом деле, в их понимании не имеет отношения к реальности. И это есть как раз то о чём собственно говорилось неоднократно, как и то, что они не рассматривают её в этом качестве и не придают ей самостоятельного значения. То есть в действительности, т.н. "мягкая сила" - для него не есть реальность и тем более вообще основа чего то, что налагало бы собой обязательность по отношению в принципе... - и вообще к реальности..:-). Для него это не есть основа того, что может им относиться к обязательствам его и ответственности - ...за слова то не отвечают. И вообще - сама "реальность" и действительность её "ценности", состоит для них в том, что это есть объект для манипуляций и в этом есть её истинная ценность для них во всём этом процессе и это - главное. О чём, собственно, они и иногда даже и говорят в своих "откровениях" - т.е. правду - у них это случается... т.е. буквально. Понимаете... мы имеем пример искренней простоты - и это даже не смешно, т.к. они и даже искренне этого желая, не поймут что это смешно, потому что это настолько естественно для них, что он даже и не замечает и не понимает искренне, что говорит по этому поводу в процессе, т.к. искренне думает или верует что думает... как и то, что и все остальные - всё это прожуют и проглотят - что вот всё это им сказанное, сойдёт за правду - за истину в последней инстанции.