Потому что здесь же и в продолжение, в так называемом "развитии" "мысли" мы имеем утверждение - "Подобное сочетание, хотя и не ново... оно всегда было орудием американского лидерства". Подтверждение как утверждение - печать и подпись... а что это утверждение собственно означает - а именно то, что другой силы у них - просто нет. И... так называемая им мягкая сила и опять же для них, в сути своей равна жёсткой силе - для них нет различия, они его просто не видят, не понимают зачем и не имеют его (в своём сознании, тем более как руководство к действию) - для них это равно так, как то что всё равно. Т.е. подобного рода подход, в качестве "инструмента" и метода является - основным или основою для них. Ну и... тогда? О чём речь? Где здесь интеллект? То есть всё это утверждается и подтверждается подобного рода содержанием начала их основы и существа самого противоречия, заключающегося в ограниченности и окончательности - но... в таком случае - кто авторитарен? И что тогда есть диктат? В какой стороне их "действительности"? И... что тогда? А то что мы и тогда, по задумке автора, возвращаемся к основам их исторического пути, т.е. ещё как бы от Рима... т.е. взявшего от греков и ничего так более не вынесшего (кроме того что можно взять и унести..:-), кроме как формы и её "поверхности" и её же "привлекательности", что только и в состоянии они и видеть и осязать.. Но о чём уже собственно писалось, т.е. о существе пути Рима и иже с ними и за ними Но этот то человек не понимает, что желая продемонстрировать как бы "глубину", он возвращается в действительности к тому, с чего его статья начиналась, т.е. он возвращается на начальные свои позиции, то есть... истории пути их заблуждений или блужданий на пути.. как угодно, но - к их "существу" = "поверхности" вопроса... Но вот этого то, этот бедолага не знает и не понимает, и самоуверенное повторение и демонстрация её, т.е. "поверхности", для автора... в его "понимании" сходит собой за "объяснение" или иначе, это по сути, есть "всё" объяснение.. т.е. и то что касаемо самой сути... Говоря иначе, мы привычным образом возвращаемся к привычному и знакомому нам утверждению (или к ответу на "все" вопросы..:-) - смотри п.1, с чего и начиналось шествие по лику планеты "подлинной демократии" или по сути к вопросу власти и силы (и власти собственности), как политики неизбежно являющейся социальной или социально направленной, а потому и собственности, распространяющейся на мировоззрение, где оно тоже должно быть собственностью или следствием "информации", читай формирующих его всегда и по "потребностям", медиа..) - то есть тою властью, что перестала быть демократией - всё начиналось с порабощения народов, стран и территорий, когда и потому что, в ином качестве, всё это, им попросту было не нужно. И всего то.. - неужели так сложно? И придётся здесь самому досказать за "автора", чем отличается "подлинная демократия" от не очень подлинной или от настоящей демократии - любая "подлинная демократия" отличается тем, что она всегда реализует свои "подлинные" преимущества... Но здесь нужно обязательно добавить - для достижения окончательного решения вопроса. Почему окончательного? А потому что иначе - они не умеют и именно поэтому там должны обязательно присутствовать "преимущества", где сначала и естественно, их нужно иметь. Эти слова нужно "золотыми" буквами высечь на Капитолии, как знак "подлинности". А для окончательности.. а это чтобы явить его, потому что "любая" (что означает "всегда") "демократия" пользуется силой - ..для достижения "подлинной" демократии, т.к. именно это есть её истинная природа, (читай превосходство, рождённое от исключительности), равно как и цель вовне - получить преимущество (в виде имущества..:-) и средство его (есть сила, а метод насилие, а оно может быть разного рода), за неимением и отсутствием иного содержания, "объяснения" и довода - так как он всегда окончательный ..или конечный или первый с конца. Они как то подзабыли, что демократия и именно по существу своей причины быть - это власть народа и придумана и рождена она была и появилась именно для этого. То есть... - она от большинства или от общего, имеющего в себе и содержанием своим, прямое и принципиальное действие, выражаемое вовне от существа своей основы. Они настойчиво это "подзабыли", т.е. настолько настойчиво, что всеми имеющимися средствами пытаются заместить существо содержания этого явления ...естественно посредством разного вида форм ..воздействия, что сегодня есть это уже не так для них, как для общества и в принципе. Потому что сегодня демократия, это есть право и власть меньшинства - т.е. не большинства и всеобщего приоритет, а частного - тем они подменили и заместили и существо содержания самой основы бытия - и человека и общества и самой власти и цели её (в том числе и содержание и выражение её и в политике и в во всём прочем.. в том числе и медиаресурсах, они его формируют от этого "начала"). Они низвергли основы мира человека и отвергают существо основы самого Мира - это есть правда и факт того, что они и пытаются заболтать, как и сам факт того, что эта основа вообще существует. Как то что есть и что обязано к исполнению, потому что это обязательство, есть основа общественного устройства - основа общества - они извратили - саму основу общественного устройства - подменили - общее частным. Само осознание этой основы не имеет и не должно иметь возможности выйти на "поверхность для осознания существа природы и самого значения этой основы и её фундаментальности в этом качестве для общества - вот для чего все усилия. Поэтому и все их "объяснения" заключаются (буквально..:-) в том или в содержании того, что действительная "Сила зависит от того, чья армия побеждает, а также и от того, чья история побеждает". Как вам..:-)? Вот вам и весь "смысл" истории - по либералу, кратко, ясно и определённо. Имеем попытку актуализировать как бы "победу", т.е. приблизить её к действительности или использовать факт в отрыве от существа содержания или не имея возможности вменить ему нужное содержание, актуализировать его в нужном значении, придав ему... т.е. расположив его как зеркало, чтобы отсвечивало неким "теоретическим" отблеском, как "светом" его собственного содержания... Т.е. собственно опять обычные манипуляции и это есть отражение их "действительности", в желании от "окончательности" или от ограниченности (в возможностях их..). Чем собственно имеем огромное желание без "объяснения" и содержания. Но беда для них в том заключается, что появление данной статьи и при отсутствии в статье содержания об объективных (подчеркнём) процессах, происходящих в обществе, говорит о том, что история как раз продолжается и совсем не так, как виделось представителю "жанра". А вот это важно. Причиною чего, собственно и вызвано появление статьи.. - не в том направлении "развивается" и она закончится таки для кого то.. причём совсем не так как хотелось бы. Да, мир меняется и история меняет русло, но как раз в соответствии, но некто пытается диктовать природе существа её (до какой степени в этом для других или всех остальных тогда..?), "объясняя" - "Уверенная политическая риторика - это тоже источник силы". То есть всё то же самое - заговор или попытка заговорить, как создание умного вида, при отсутствии ума. Всё то что говорилось выше, здесь только подтверждается. Но они как бы "понимают", что она всё таки "политическая", т.е. как бы имеет отношение... Но ""Мягкая сила" сама по себе не хороша и не плоха". То есть никакая или по сути есть ничто... - или бессмысленна, т.е. объект манипуляции. Ещё - "Неизвестно что лучше: выкручивание рук или выкручивание умов". То что вам это неизвестно, я и не сомневаюсь, что собственно здесь и требовалось показать - "подлинные демократии" тем и "хороши", что они занимаются этим одновременно... (что это есть их неотъемлемое "свойство", а именно - насилие и отсутствие смысла, когда единственный смысл есть и может быть доступен, как только "извне", от внешних "обстоятельств", что выступают в роли "объяснений" или "убеждений", т.е. о действительном объяснении и убеждении, здесь речи идти не может), так как определённое содержание о существе единства или правды Его или в правде Его - истины, отсутствует. Вся суть изначально сводится к последовательной манипуляции). То есть вот здесь, консолидировано или не разделяя, потому что у них и для них, в виду существа цели, полагаемой ими за результат содержания "деятельности" - им без разницы - главное ведь "результат" объективного "содержания" или... если говорить точнее, без шуток и по сути - сводится ко лжи. Это если по существу вопроса их "деятельности" с точки зрения их методов в достижении "результата" во внешнем... А далее и здесь же - "Напротив, "жёсткая сила" опирается на стимулы в виде денег или принуждения силой" А затем пример с кошельком и спрашивается, что ещё может быть актуальнее.. - у них все примеры начинаются и заканчиваются деньгами, также как и все эти примеры сводятся к примитивизму или к "простоте". Вообще любопытно.. - они так это преподносят.. но объясняют суть воздействия так, как это "понимают", т.е. с позиции последовательности в применении силы, которая (также и при этом, как бы) является их собственностью, а приписывают это нам, т.е. именно это и именно "жёсткую силу", будучи не в силах объяснить само существо и основу "мягкой" и но... затем обижаются, и следом поднимают крик, переходящий в дичайшую истерику от того, что проигрывают... как они говорят "информационную войну", т.е. по сути "на своей территории" ..как они считают и в то же время не в состоянии понять - почему... Не слишком ли много странностей..? При этом - ""Резкая сила", обманчивое использование информации в недружественных целях - разновидность жёсткой силы". Совсем потерялись... в степенях и смыслах, тогда.. ребята, извините - о чём речь? Если вы не узнаёте себя в отражении - не в состоянии, но тогда вам пора в дом с исключительно белыми стенами. Человек написал практически содержание автобиографии, дал признательные показания. Но при этом приложил все усилия, чтобы реабилитироваться, затереть "тёмные" пятна и заретушировать изображение, впрочем... проделал обычную для себя, то есть понимается для истинного гражданина запада, работу. Но, а следом... автор, по видимому, считает свою работу также вершиной достижения в словесной эквилибристике. Потому что далее следует, впрочем вполне логично и по тексту и по месту, оправдание манипуляции идеями, восприятием политических реалий и выборными технологиями.. Но... смысл то в чём в действительности.. - они проигрывают потому, что Россия и русский человек, обращается и апеллирует а реальности и к реальности независимой от их манипуляций, что естественным образом означает к единой и к единому (что означает обращается к существу причины, к преемственности и к непрерываемой, не разбиваемой логике) или к вечности её... т.е. к реальности, как к единому целому, а не к вырванному из неё факту или к отдельному, т.е. смысл то в чём - он не занимается манипуляцией. Вот это их и не устраивает, что собственно они и пытаются отыграть, и скрыть в действительности. Нам приписывается то, что делают они и делали сами всегда - они не желают усмотреть разницу, а именно существенную причину вещей, причину существа качества и или основание быть, как причину самого материализма, почему и.. всем говорят и нам говорят - вы такие же, т.е. без разницы... Так как смысл их действий один - получение выгоды здесь и сейчас, а для этого условия получения их "выгоды" должны остаться неизменными... естественно вовне, т.е. исключительными - они должны быть вырваны из существа последовательности происхождения самой реальности вовне - они должны быть отдельными.. Потому что в противном случае, их "мягкая сила", не нуждалась бы в их весьма утрированном "понимании", как непременной необходимости в силе физической или насилии..:-)) То есть понимаете где врут... или смысл скрываемого ими и неразрешимого для их ума "парадокса"... когда Россия - одна пытается, достаточно робко и пока невнятно, отстаивать и вообще говорить об истине или об истинном положении вещей, когда сама сущность идеи и само слово идеология - в загоне и не ко двору, как и не применимо к местной "элите", т.е. не приемлемо, т.к. на тех же "основаниях", осуществляются социально и всё те же самые противоречия, что и выше. Отсюда и проистекают собственно и сами российские парадоксы внутри и осуществление действительности существа собственной политики только для вовне, т.е. как основу "международной" "повестки" или отношений, почему "там", это вызывает и непонимание и досаду, почему именно в этом международном порядке отношений, она "не прогибается". Где и когда при происхождении этих социальных процессов, происходят весьма любопытные и противоречивые вещи, для кого то являющиеся парадоксальными, а для кого то являющегося только политическим, и при этом происходят весьма определённые подмены и такие же конкретные передёргивания, где на примере даже этой статьи, осуществляются попытки свести всё взаимоотношение к частности, как к реализации условий внешних.. То есть, что собственно осуществляется - попытка увести в сторону от осознания того что собственно происходит в принципе, как и от осознания того, что они проигрывают борьбу идей (это первое, но самое главное здесь заключается в том, что она у России есть, как и то что такое вообще может быть..:-)) (беда же для самой России, заключается здесь в том, что эта же перспектива пугает в равной степени и собственную власть, т.к. она тоже и также лишь использует её частично..:-) и борьбу сущностей этих идей - т.е. типичная попытка заморочить. Где следом и вместе с этим, т.е. уже как следствие этого, после "теоретической" части - повесить всех "собак" на противоположную сторону. Обратите внимание - "Авторитарные правительства давно пытаются использовать липовые новости (...:-))) и дезорганизацию общественной жизни для снижения привлекательности демократии". А вот это их реально напрягает (только причём здесь "общественная" и жизнь, т.е. где они и где сама жизнь..))), а напрягает почему - а их пугает именно то, что появляется возможность и люди начинают реально что то понимать. А дальше по причине чего и начинаются реальные экзистенциальные мучения - в бессилии, так сказать.. потому что же нужно, что то ещё.. типа "рекомендации".. или резюме от... - выдать. "Но если "резкая сила" нарушила (обращаю внимание - ..) западные демократические процессы (оговорка по..) и дискредитировала марку демократии, она не преуспела в укреплении "мягкой силы" (воот... а я о чём говорю) тех, кто к ней прибег...". Человек настырно-наивный... а всё почему - а потому что очень сильно хочется... сладкого. Собственно вот к чему вся эта статья... свидетельствующая как раз о том, что человек как бы "понимает", что у них имеются практически неразрешимые проблемы и противоречия - и он о них даже как бы знает, по крайней мере, слышал, но говорить о них не желает, т.к. вдаваться в "подробности" с их анализом, себе дороже, в смысле для своей веры в них - ...а вдруг пошатнётся? Отсюда и экзистенциальные мучения в бессилии.. т.к. его существо не в состоянии принять и осмыслить без потерь для себя, сущность иного или отличного, в виду и по причине качественной ограниченности оперативной "системы" - не в состоянии восприять. А в связи с тем, что его вера покоится на весьма ограниченном содержании "объективного", отсюда и заинтересованность и "уверенность" в привлекательности... То есть имеем факт явления типичного "прелестизма" от... а по сути - обмана, подмены или совращения, естественно с целью, т.е. умышленного (как бы "аборигенов-недоумков"). Почему и когда он касается вопроса существа силы то выясняется, что "Хотя резкая и мягкая сила действуют по разному, разницы между ними трудно разглядеть". Воот..:-)) о чём и речь или попросту и по сути - ответить не может и ответа не знает ...поэтому им так трудно ответить на "резкую силу". Для них это вопрос о том - "...как подавать информацию?". Разницу... а? Почему и далее начинается мимикрия или создание "положительного имиджа" (вместо рекомендаций или замещая их..:-) как ложное представление, а именно - "Лишь когда эта подача граничит с обманом, лишающим субъекта право на добровольный и сознательный выбор, пересекается опасная черта, за которой начинается принуждение. Именно это качество - открытость и недопустимость умышленного и сознательного обмана - отличает мягкую силу от резкой силы". Но понимаете ли в чём дело, этот "товарищ" создавая "умный" вид, входит в очередное для себя противоречие ко только что сказанному им выше, потому что изворачивается здесь опять и какой уж раз я уже и не считаю, т.е. по сути, опять и в очередной раз отрицает и нивелирует то, что сказал перед этим, а именно то что написано здесь, но тем что написано выше. Потому что им на самом деле без разницы - на самом деле, о чём они и говорят. И это есть противоречие неразрешимое для них и бьются они в этих противоположностях и их крайностях, и никак не могут найти себе покоя. Само существование для них т того противоречия - фундаментально, а почему они его используют здесь - а потому что в тексте появляется слова - "качество" и "открытость", но что это такое есть и для чего... это есть загадка, почему в и в сущности своей это есть лишь оболочки осуществляющие его желание пройти рядышком с существом их причины, но не задевая его, а именно использовать это как следствие для преподнести.. имеющего целью формировать отношения или определённый тип его, почему и взаимоотношения возникают с неким типом свободы - привлекательность потому что - не задача раскрыть, а привлечь, поманить... вот этою формой и тем что она даёт. Поэтому и далее появляется там (форма) нечто в виде информации, т.е. то чем можно манипулировать (а они ведь как бы "базис" создали...), он высказывается по поводу "наболевшего" - "они могут распространять липовые новости"..? А вы не можете..? (и он не переживает по поводу распространения липовых новостей на своей стороне, т.е. "не у противника" в принципе.. и от чего бы это?) Его действительная "проблема", так трудно скрываемая в этих словах состоит в том, что открывается сам источник.. вот это и есть их действительная "трагедия" и независимый доступ к нему, т.е. к информации и у человека появляется возможность думать, а "...нежелание освободить колоссальный талант своего гражданского общества", фраза следующая за этими словами, где "освободить" означает и следует понимать как допустить диктат со стороны, т.е. иметь возможность с их стороны внедрить идеологический протекторат, т.е. то что между, как то что сопротивляется "износу", а именно то что "принято" у них и это им нужно для себя или.. они внедряют идеологию зависимости, как идеологию (отсутствия) отрицания существа целостности в ней и логике её, читай целостность последовательности как существо преемственности или... идеологию неполноценности (или то есть согласия человека на то.. быть таковым, а их же задача, его убедить в том) - что собственно и означает собой идеология превосходства. Заканчиваем здесь... всего лишь несколько цитат - "Тем временем демократические правительства могли бы предпринять некоторые шаги в сфере обороны для противодействия методам агрессивной информационной войны, которую ведут авторитарные страны...". И здесь именно противоположная сторона - называется и полагается (назначается) агрессором... Почему? Потому что логика и последовательность в сути её преемственности неприемлема для ограниченного существа именно тем, что она открывает границы, т.е. его замкнутость - а к чему "товарищ" нас призывает? Странно..? Совсем нет - для него это угроза, поэтому и логика и суть преемственность её, т.е. то что она несёт с собой из-за... - они это трактуют как агрессию и вторжение.. в их закрытые пространства и это есть очень любопытный и показательный результат, а спрашивается почему? Потому что правда истины заключается в том, что она есть единственно то, что объединяет и здесь и сама логика и существо преемственности, как традиции, направлено на объединение и продолжение жизни - вот это они и отрицают, т.е. единое. А именно то, что их истинная задача, которую они "видят" для себя - есть разделить, чтобы "всё" осталось так как есть, но при этом упирают то на что - на .."открытость". "Однако лучшей обороной остаётся открытость: сталкиваясь с этими вызовами, пресса, академические сообщества, гражданские организации, правительства и частный сектор должны сосредоточиться на разоблачении методов информационной войны, вакцинируя общественность путём разоблачений". Вот мы и сосредотачиваемся...