Также имеет смысл подумать о нескольких техниках, которые улучшают социальную динамику в рамках самой видеоконференции. Мы уже обсуждали, что скудность (и искажения) информационного потока во время Zoom может провоцировать разного рода недоразумения и недопонимания. Один из способов нивелировать подобный эффект заключается в формальной проверке. Вам просто нужно устно повторить то, что вы услышали/поняли, а затем спросить, правильно ли вы поняли посыл говорящего. Делайте это, даже если вам неловко (это простое действие, к слову, улучшает ясность и понимание даже при личных встречах). Во время видеоконференций очень важно правильно понимать то, что происходит, и о чем идет речь.
Еще одна полезная привычка – выравнивать участие. Если во время встречи кого-то из участников давно не слышно, то будет правильным решением мягко перевести разговор в его сторону и сказать, что теперь его очередь выразить свое мнение по поводу услышанного, а затем подождать его ответа.
Эти, казалось бы, искусственные нововведения, описанные выше, могут стать вполне естественными для вас, если практиковать их регулярно.
Все наши предшествующие рассуждения касались организации видеоконференций и поведения на них с целью компенсировать недостатки данной формы коммуникации. Но как насчет структуры самой встречи? Есть ли способы повысить ее эффективность?
Возможно. Этакий дизайн встречи, который значительно повышает производительность, эффективность и четкость понимания, как в случае с Zoom, так и вживую. Как ни странно, этот дизайн возник из-за ошибки, допущенной одними из самых ярких и творческих людей на планете.
Люди, о которых я говорю – это преподаватели Массачусетского технологического института (в конечном счете речь идет по большей части о представителях мира высшего образования). В 2010 году явно очарованные потенциальными возможностями дистанционного цифрового обучения, они решили разместить все свои курсовые работы в интернете. Они назвали эти цифровые создания МООКами (сокращение от массовых открытых онлайн-курсов).
Причина была очень простой: очень долгое время доступ к величайшим умам человечества был открыт лишь избранным студентам и только после поступления в элитные вузы. МООКи могли в корне поменять ситуацию. Даже тесты можно было сдавать онлайн.
Единственным условием – своеобразной платой за вход – было надежное подключение к интернету. Но в то время доступ в интернет не был столь стабильным как сегодня, поэтому появление МООКов казалось интересным и захватывающим. В последующие годы многие университеты последовали примеру Массачусетского технологического института и опубликовали собственные МООКи.
Естественно, всем стало интересно, действительно ли это работает. В итоге, после почти десятилетнего изучения, присяжные вынесли свой вердикт. В 2019 году журнал Science опубликовал статью со зловещим названием: «МООКи – поворотная точка? Разрушительная трансформация образования?» Это было не очень лестно.
Исследователи отметили, что студенты, которые проходили один МООК, редко посещали другой (только 7 % поступивших на определенный курс осенью приходили на следующий семестр). Когда была изучена успеваемость студентов во время занятий в рамках МООКов, то картина стала еще хуже: лишь 44 % выполнили первое задание и менее 13 % прошли хотя бы один курс до конца.
Однако положительные стороны тоже присутствовали. В мире науки редко бывает так, чтобы какие-либо научные выводы и концепции являлись незыблемыми и, к счастью для МООКов, эти убийственные выводы уступили место более детальным заключениям. Исследователи обнаружили, что некоторые МООК довольно неплохо справляются со своей функцией, если они созданы по определенным правилам (которые совершенно выбивались из всех привычных шаблонов и поэтому казались удивительными). Вот они:
1. Подготовьтесь заранее.
Наиболее успешные в рамках МООК преподаватели выдавали конспекты предстоящих лекций студентам до начала занятий, что позволяло им готовиться к онлайн-обучению, взаимодействовать с материалом, подвергая сомнению изложенные в нем идеи.
2. Обсуждайте, вместо того чтобы читать лекцию.
После превентивной подготовки можно было бы проводить лекцию, но вместо нее профессор проводил структурированную дискуссию, включающую возникшие у студентов вопросы, ответы на которые легко рождались в коллективном обсуждении – пространстве для оживленного взаимодействия. Таким образом, наиболее эффективным получалось обучение, когда рядом оказывался «проводник», а не «мудрец на сцене».