2. Доказывать следует, что за рулем был не собственник и все. Можете предоставить доказательства, что вы были на работе, уезжали в другой город и т.д. В законе нет прямого указания, что собственник обязан сказать, кто именно был за рулем, тем более, если за рулем, возможно, был его родственник. Согласно ст.51 Конституции собственник имеет полное право не свидетельствовать против родственников. Не поддавайтесь незаконным требованиям назвать, кто был в тот момент за рулем.
3. Из заключения Правового управления Государственной Думы: «С учетом предназначения специальных технических средств, которое им отводится проектом (см., например, пункты 1, 4, 6 и 54 статьи 1), и, прежде всего, как средств фиксации правонарушений, считаем необходимым установить в действующем законодательстве требования, которым они должны соответствовать, с тем, что бы исключить возможность несанкционированного к ним доступа, ошибок при фиксации дорожно-транспортного происшествия и т.д., тем самым, сократив возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц».
Можно сказать иначе. Определений «специальные технические средства» и «автоматический режим» не дано нигде. Из контекста КоАП следует, что к специальным техническим средствам можно отнести устройства, которые имеют «функции фото- и киносъемки, видеозаписи» или сами средства фото- и киносъемки, видеозаписи. С их помощью фиксируется правонарушение, затем составляется постановление-квитанция, которая вместе с «материалами», полученными спец.средствами, высылается водителю.
Допустим, имеется видеозапись, полученная с помощью цифровой видеокамеры, на которой записано правонарушение. По логике КоАП именно эта видеозапись должна быть приложена к постановлению-квитанции. Сразу вопрос, а на каком носителе? Дешевле всего, если сотрудник милиции выберет кадр с ключевым моментом нарушения, и напечатает с него фотографию. Стоп! Это еще автоматический режим, или уже нет? Ответа вы не найдете нигде. Из невозможности установить, что «материалы» получены именно в «автоматическом режиме», следует, что при составлении постановления-квитанции имеет место существенное процессуальное нарушение статьи 28.1 п.4 КоАП.
4. Не понятен момент с сомнением в подлинности присылаемых с постановлением-квитанцией материалов. Их могут подделать в ГАИ, вы сами можете отсканировать полученную фотографию, внести в нее изменения, которые видны невооруженным глазом, и на основании вновь полученной фотографии обжаловать постановление. Чтобы развеять сомнения в подделке ГАИ придется хранить подлинники, и отработать процедуру их предоставления. Т.е. на свет должно появится некое Постановление Правительства или приказ МВД, регламентирующий эту работу. Пока ничего этого нет.
5. Многие уже сталкивались с тем, что за автомобиль, проданный по доверенности, приходится платить налоги. Теперь за нового собственника придется еще и штрафы платить. Для решения проблемы есть два пути:
Неправильный – подать заявление об угоне машины. Тут вы сильно рискуете, ибо доверенность, выданная вами новому собственнику, прикрывает основную сделку купли-продажи. Машину найдут. Собственник докажет, что машина его, вы это подтвердите. Т.е. угона не было! Оплатите из своего кармана его штраф.стоянку, другие убытки, а при неблагоприятном стечении обстоятельств можете сесть в тюрьму.
Правильный – сдать машину в утиль. Пишите 2 заявления: об утере ПТС и утилизации автомобиля. В базе данных появляется отметка, что машины в природе не существует, номера, поскольку вы их не сдали, объявляются в розыск. Новый собственник быстро вас разыщет, и вы заберете свое заявление об утилизации «в связи с изменившимися обстоятельствами».
Приложение 1: Глюки ПДД и КоАП
1. Водителю разрешается движение на желтый сигнал светофора (п.6.14), т.е. он будет выезжать с перекрестка на красный. Причем он обязан это делать (п.13.7). В то же время пешеходам разрешено уже идти на свой зеленый (п.6.5) Получается, что водитель обязан давить пешеходов, идущих на зеленый. Спасение в ст.1.5 ПДД – запрещено причинять вред.
2. В п.16.1 ПДД упоминается «вторая» полоса, но нигде нет описания, с какой стороны считать.
3. Приложение 1 ПДД содержит данные ГОСТ Р 52289-2004, однако выделенного курсивом предложения в ГОСТе нет: «Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки». Такое разночтение вполне можно использовать при оспаривании правонарушения.