3. Для целей настоящей статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя:
a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;
b) всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;
c) всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения;
d) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей.
Введение
1. Конвенция категорически запрещает рабство и подневольное состояние. Это же относится и к принудительному или обязательному труду, хотя Конвенция предусматривает некоторые исключения. В основном, судебная практика рассматривала случаи, относящиеся к выполнению труда, который можно было бы квалифицировать как принудительный или обязательный.
Что касается понятия принудительного или обязательного труда, судебная практика считает, что первое прилагательное подразумевает физическое или психическое принуждение. Второе прилагательное не означает какую–либо юридическую обязанность. Речь должна идти о труде, требуемом от какого–либо лица под угрозой какого–либо наказания, для выполнения которого это лицо не предложило своих услуг добровольно. Как можно установить в большинстве случаев, определяющий элемент представлен волей того, кто утверждает, что был принужден к подобному труду. Другими словами, исключения, предусмотренные Конвенцией, имеют целью установить границы этого права, называя то, что не включает в себя термин «принудительный или обязательный труд».
— Толкование —
2. Четыре исключения из запрещения принудительного или обязательного труда, предусмотренные в этой статье, основываются на идеях общего интереса, социальной солидарности и нормирования.
Возлагая выполнение труда, власти должны избегать дифференцированного подхода по критериям, которые могут быть расценены как дискриминационные. Согласно судебной практике, в действительности, обычный труд может оказаться анормальным, если дискриминация основана на выборе групп или лиц, обязанных его выполнять.
Три ситуации обозначились в судебной практике.
Первая ситуация рассматривает труд, к которому принуждаются заключенные, в основном за счет частных предприятий. Согласно судебной практике, эта форма труда, какими бы не были ее преимущества или недостатки с исправительной точки зрения, входит в рамки труда, обычно требуемого от заключенных. Вторая ситуация касается обязанностей военного характера, к которым могут быть принуждены граждане и, в особенности, проблемы отказа от военной службы [по религиозно–этическим соображениям]. Третья ситуация, рассмотренная в судебной практике, касается особых форм труда в рамках работы, к которой принуждаются представители некоторых либеральных профессий. В принципе, подобный труд не может быть приравнен к принудительному труду, запрещенному Конвенцией. Иначе могло бы быть, если бы обязанность выполнить эту работу возлагала бы такую чрезмерную ношу, или ношу, несоразмерную с преимуществами от будущего осуществления профессиональной деятельности, что заинтересованное лицо не могло бы добровольно согласиться на ее выполнение.
3. Цель нормы, «Европейская конвенция (…) категорически запрещает принудительный или обязательный труд, при условии соблюдения п. 3 статьи 4» (Van der Mussele, 32).
4. Понятие «принудительного или обязательного труда». «Первое прилагательное подразумевает физическое или психическое принуждение (…). Второе прилагательное не означает какую–либо юридическую обязанность. Например, работа, которую следует выполнить в силу свободно заключенного договора, не подпадает под действие статьи 4 лишь потому, что один из контрагентов обязался перед другим ее выполнить и подвергнется санкциям, если он не исполнит взятые на себя обязательства (…). Речь должна идти о труде, "требуемом от какого–либо лица под угрозой какого–либо наказания, для выполнения которого это лицо не предложило своих услуг добровольно"» (ссылка на статью 2 Конвенции № 29 МОТ). (Van der Mussele, 34).